Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2023/305 E., 2025/78 K.

6. Ceza Dairesi 2023/305 E. , 2025/78 K. MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/509 E., 2022/1776 K. SUÇLAR : Nitelikli yağma, nitelikli dolandırıcılık HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, Onama Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanıklar müdafiilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I-Sanık ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik Temyiz Talebinin İncelenmesinde; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİNE, II-Sanıklar ... ve ... Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Ayrı Ayrı Kurulan Mahkumiyet Hükümleri ile Sanıklar ... ve ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükümlerine Yönelik Temyiz Taleplerinin İncelenmesinde; İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanık ...'un sorgusunun yapıldığı 05.08.2012 tarihli duruşmada sanığın savunmalarının müdafii huzurunda alınmadığı, sanığa nitelikli yağma suçuna yönelik ek savunma hakkı verilen 23.11.2018 tarihli duruşmanın tutanağında ise "Sanık atılı suçu ve kanuni haklarını anladığını, süre talebi olmadığını, savunmasını müdafiisi ile birlikte yapacağını beyan ettiğinden" ibaresi yer almasına rağmen sanığın savunmalarının müdafii huzurunda alındığına ilişkin tutanakta herhangi bir bilginin yer almadığının anlaşıldığı, sanığın yargılama sırasınca yapmış olduğu hiç bir savunmasında müdafii yardımından yararlandırılmadığının anlaşılması karşısında; 5271 sayılı Yasa'nın 150/3 ve 196/2 nci maddeleri uyarınca sanığın savunmasının müdafii huzurunda alınması gerektiği gözetilmeden, aynı Kanun’un 188/1 ve 289/1-e maddelerine aykırı davranılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin tüm hükümlerin öncelikle bu nedenle 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 06.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.