Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2023/11563 E., 2025/304 K.
Yargıtay · 6. Ceza Dairesi · E. 2023/11563 · K. 2025/304 · 06.01.2025
Ceza HukukuOy birliği
≡
Kısa özet
Silahla tehdit suçundan verilen mahkûmiyet hükmü önce istinafta düzeltilerek esastan reddedildi, ardından temyize taşındı. Yargıtay, yargılama ve mahkûmiyet yönünden hukuka aykırılık bulmadı; ancak sanık lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesini yanlış bularak hükmü bu ekleme ile düzelterek onadı. Karar oy birliğiyle verildi.
Bu özet yapay zekâ ile karar metninden sadeleştirilmiştir; esas olan karar metnidir.
☺Vatandaş için açıklama
Bu dosyada tartışılan konu, silahla tehdit suçundan verilen kararın üst mahkemelerce doğru uygulanıp uygulanmadığıydı. İlk derece mahkemesi sanığa hapis cezası verdi; ayrıca hak yoksunlukları ve erteleme konusunda da karar kurdu.
Dosya istinafa (bölge adliye mahkemesindeki inceleme) gidince, bu mahkeme sanık müdafiinin başvurusunu düzelterek esastan reddetti. Yani ilk mahkemenin kararını genel olarak yerinde buldu ve kararı değiştirmeden bıraktı.
Sonra konu Yargıtay’a taşındı. Yargıtay, dosyadaki işlemlerin usule uygun olduğunu, delillerin değerlendirildiğini ve suç vasfı ile cezanın doğru belirlendiğini söyledi. Ancak bir noktada hata gördü: sanığın kendisini avukatla temsil ettirdiği halde, lehine vekâlet ücretine (avukatlık ücreti) hükmedilmemişti.
Bu nedenle Yargıtay, kararı tamamen bozmak yerine bu eksikliği düzeltti ve hükmü düzelterek onadı. Pratikte bunun anlamı, kararın esasının korunması ama vekâlet ücretiyle ilgili kısmın düzeltilmesidir.
§Avukat için özet
Yargıtay 6. Ceza Dairesi’nin 06.01.2025 tarihli kararında, silahla tehdit suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü temyiz incelemesine konu edilmiştir. İlk derece mahkemesi Alaşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesi, 5237 sayılı TCK m. 106/2-a, 62/1 ve 53 uyarınca ceza vermiş; İzmir BAM 23. Ceza Dairesi ise 5271 sayılı CMK m. 280/1-a kapsamında sanık müdafiinin istinaf başvurusunu düzelterek esastan reddetmiştir.
Temyizde tartışılan husus, sanık lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesidir. Daire, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun yapıldığını, savunma ve delillerin gerekçeli kararda tartışıldığını, vicdani kanaatin dosya içeriğiyle uyumlu ve kesin verilere dayalı bulunduğunu, suç vasfı ile yaptırımların doğru belirlendiğini kabul etmiştir. Bununla birlikte, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 14/4. fıkrası gereğince, vekille temsil edilen sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesini hukuka aykırı bulmuştur.
Sonuçta Daire, temyiz itirazlarını yerinde görerek bozma kararı vermiş; ancak yeniden yargılama gerektirmediği için CMK m. 303/1-h uyarınca hüküm fıkrasına vekâlet ücreti ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmü düzelterek onamıştır. Karar oy birliğiyle verilmiştir. CMK m. 304 uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine de hükmedilmiştir.
Künye
Yargıtay 6. Ceza Dairesi, E. 2023/11563, K. 2025/304, T. 06.01.2025
Suç
Silahla tehdit
İlgili mahkemeler
Derece Alaşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesi · Alaşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesi
İncelenen karar
Derece Alaşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesi, 09.12.2020 tarihli, 2017/129 E., 2020/630 K. sayılı kararı
Mevzuat
5237 sayılı Türk Ceza Kanunu; 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu (m. 303, 304)
Gerekçe özü
“Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ce…”
Hüküm
Bozma, Düzeltilerek onama — oy birliği
Pratik sonuç
Dosya kararı veren mahkemeye döner; mahkeme bozmaya uyarak yeniden karar verir ya da gerekçesini göstererek önceki kararında direnebilir.
→Yargılama süreci
↺
Yargıtay 6. Ceza DairesiBozma, Düzeltilerek onama
Ceza Dairesinin kararında, sanık müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan hükmün BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunun 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi gereği hüküm fıkrasına;
?Uyuşmazlık ve gerekçe
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ce…
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Alaşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 23. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdine,
6. Ceza Dairesi 2023/11563 E. , 2025/304 K. HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Alaşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesi, 09.12.2020 tarihli ve 2017/129 Esas, 2020/630 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında silahla tehdit suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106/2-a, 62/1, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve erteleme hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
Atıf yapılan mevzuat
5237 sayılı Türk Ceza Kanunu
5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu (m. 303, 304)
¶Karar metninin tamamı
6. Ceza Dairesi 2023/11563 E. , 2025/304 K.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/204 E., 2021/2214 K.
SUÇ : Silahla tehdit
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzelterek onama
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk Derece
Alaşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesi, 09.12.2020 tarihli ve 2017/129 Esas, 2020/630 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında silahla tehdit suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106/2-a, 62/1, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve erteleme hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
B. İstinaf
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 23. Ceza Dairesinin, 22.09.2021 günlü ve 2021/204 Esas, 2021/2214 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a. maddesi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi
Sanık hakkında beraat kararına hükmedilmesine rağmen vekalet ücreti takdir edilmemesinin yasaya ve hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde, düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Bu bağlamda karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14 üncü maddesinin dördüncü fıkrasında yer verilen; “Beraat eden ve vekil veya müdafi ile temsil edilen sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir.” şeklindeki düzenleme karşısında, kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine vekâlet ücreti ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesinde hukuka aykırılık bulunmuştur.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 23. Ceza Dairesinin kararında, sanık müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan hükmün BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunun 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi gereği hüküm fıkrasına; “Sanığın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin hazineden tahsili ile sanığa verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Alaşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 23. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdine,
06.01.2025 tarihinde karar verildi.