Dolandırıcılık kararları Yargıtay'da hangi sebeplerle bozuluyor?

Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2024/5982 E., 2025/278 K.

11. Ceza Dairesi · E. 2024/5982 · K. 2025/278 · 07.01.2025 · Bozma

Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2024/5056 E., 2025/220 K.

11. Ceza Dairesi · E. 2024/5056 · K. 2025/220 · 07.01.2025 · Bozma

Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2024/4005 E., 2025/228 K.

11. Ceza Dairesi · E. 2024/4005 · K. 2025/228 · 07.01.2025 · Bozma

Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2024/466 E., 2025/322 K.

11. Ceza Dairesi · E. 2024/466 · K. 2025/322 · 07.01.2025 · Bozma

“Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10.05.2022 tarihli, 2022/2/155 Esas ve 2022/321 Karar sayılı kararı ile, herhangi bir takdir hakkı kullanılmaksızın artırım yapılmasını zorunlu kılan suçun nitelikli hâlleri nedeniyle yapılan yargılamalarda, cezanın alt sınırının beş yıldan fazla olması halinde adil ve etkin yargılanma hakkı kapsamında, sanıklara istemi olup olmadığına bakılmaksızın 5271 sayılı Kanun'un 150 inci maddesi…”

“Somut olayda sanığın yargılama aşamasında kendisinin seçtiği bir müdafiinin bulunmadığı gibi 5271 sayılı Kanun'un 156. maddesi gereğince de Yerel Mahkemece resen bir müdafi tayin edilmediği, sanığa isnat edilen üç veya daha fazla kişi ile birlikte nitelikli dolandırıcılık suçu bakımından 5237 sayılı Kanun'un 158/1-L maddesi ve sün cümlesi uyarınca dört yıldan on yıla kadar hapis cezası öngörüldüğü, suçun üç veya dah…”

Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2024/1458 E., 2025/309 K.

11. Ceza Dairesi · E. 2024/1458 · K. 2025/309 · 07.01.2025 · Bozma

“Sanığın FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütünün hiyerarşisi içinde yer alıp, kendisine örgüt tarafından temin edilen sınav soruları ve cevapları ile 10.07.2010 tarihinde ÖSYM düzenlenen "Kamu Personeli Seçme Sınavını" kazanıp Veri Hazırlama Kontrol İşletmeni olarak göreve başladığı ve ihraç olduğu 29.04.2017 tarihine kadar maaş alarak nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan olayda; sanığın 2009 yılında girmiş…”

Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2024/4506 E., 2025/183 K.

11. Ceza Dairesi · E. 2024/4506 · K. 2025/183 · 07.01.2025 · Bozma

Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2024/4553 E., 2025/321 K.

11. Ceza Dairesi · E. 2024/4553 · K. 2025/321 · 07.01.2025 · Bozma

“3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirl…”

Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2024/5178 E., 2025/217 K.

11. Ceza Dairesi · E. 2024/5178 · K. 2025/217 · 07.01.2025 · Bozma

Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2024/88 E., 2025/149 K.

11. Ceza Dairesi · E. 2024/88 · K. 2025/149 · 06.01.2025 · Bozma

Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2024/56 E., 2025/4 K.

11. Ceza Dairesi · E. 2024/56 · K. 2025/4 · 06.01.2025 · Bozma

“5271 sayılı Kanun'un 170 inci maddesinin üçüncü fıkrasında iddianamede nelerin gösterileceği, aynı Kanun’un 174 üncü maddesinin birinci fıkrasında iddianamenin hangi hallerde iadesine karar verileceğinin belirtildiği, aynı Kanun’un 170 inci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan “Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa;”

“Cumhuriyet savcısı, bir iddianame düzenler.” hükmü uyarınca, Cumhuriyet savcısının dava açmasının zorunlu olduğu ve suçun hukuki nitelendirilmesinin de Cumhuriyet savcısına ait olduğu, bu durumda mahkemece, iddianamede gösterilen olaylarla ilgili olarak ibraz edilen deliller ve yargılama sırasında ibraz edilebilecek deliller birlikte değerlendirilerek yargılama sonucuna göre bir karar verilmesinin gerekeceği, şüphel…”

Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2024/1231 E., 2025/63 K.

3. Ceza Dairesi · E. 2024/1231 · K. 2025/63 · 06.01.2025 · Bozma

Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2024/2991 E., 2025/9 K.

11. Ceza Dairesi · E. 2024/2991 · K. 2025/9 · 06.01.2025 · Bozma

“İnceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde; sanığın hileli hareketleri neticesinde, baştan belirlenen haksız menfaat miktarının katılan tarafından değişik tarihlerde sanığa ödendiğinin anlaşılması karşısında; eylemin tek suç oluşturacağı gözetilmeden, zincirleme suç hükümlerinin uygulanması suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini Kanun'a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüş, Yargıtay Ce…”

Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2024/4026 E., 2025/80 K.

11. Ceza Dairesi · E. 2024/4026 · K. 2025/80 · 06.01.2025 · Bozma

“Şti.'nin yetkilisi/yetkililerinin açık kimlik bilgilerinin belirlenmesi, şüphelilerin ifadelerinin alınması, şüpheli ...'ın bu şirketin yetkilisi olup olmadığının veya şirket adına kıymetli evrak düzenleme yetkisinin bulunup bulunmadığının, daha önce benzer şekilde şüpheli tarafından keşide edilen ve ödenen çekler olup olmadığının araştırılması, gerekli görülmesi halinde çek aslı temin edilerek çekin ön yüzünde yer…”

Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2024/4947 E., 2025/103 K. — alacak

11. Ceza Dairesi · E. 2024/4947 · K. 2025/103 · 06.01.2025 · Bozma

“6. Bu kapsamda inceleme konusu soruşturma dosyası değerlendirildiğinde; şüphelinin, şikâyetçinin yeğeni olup emlakçılık işi ile uğraştığının, şikâyetçiden aldığı vekaletnameye istinaden onun adına Muğla İli Marmaris İlçesi ...”

“Mevki 274 Ada 1, 2 ve 3 numaralı parsellerde kayıtlı taşınmazları gerçekte 2.500.000,00 TL ödeyerek satın aldığı ve tapu harcı olarak da 6.885,00 TL yatırdığı halde, şikâyetçiden satış bedeli ve tapu masrafları adı altında toplamda 3.100.000 TL aldığının, aradaki farkı kendi uhdesinde tuttuğunun iddia olunması üzerine yürütülen soruşturma kapsamında; şüpheli hakkında, "...şüphelinin bahse konu fark olan 500.000 TL '…”

Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2024/6095 E., 2025/102 K.

11. Ceza Dairesi · E. 2024/6095 · K. 2025/102 · 06.01.2025 · Bozma

“6. Bu kapsamda inceleme konusu soruşturma dosyası değerlendirildiğinde; şikâyetçinin Mardin İli Savur İlçesi ...”

“Mahalle 250 Ada 1 Parselde bulunan taşınmazı haricen satın aldığının, Mardin Kadastro Müdürlüğünde çalışan şüphelinin, harçları yatırması halinde Hazine adına kayıtlı olan bu arazinin şikâyetçinin üzerine tapuya kaydını sağlayabileceğini söyleyerek şikâyetçiden farklı zamanlarda toplam 25.000,00 TL para aldığının ve bir süre sonra sahte olarak oluşturulmuş taşınmaza ait tapu kaydı başlıklı belgeyi şikâyetçiye verdiğ…”