Sanıklar hakkında silahla tehdit ve yaralama suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümleri temyiz edildi. Yargıtay, esasa ilişkin itirazları yerinde görmeyip hükmü çoğunlukla uygun buldu; ancak yargılama giderlerinin sanıklardan eşit alınmasına ilişkin kısmı 5271 sayılı Kanun’un 326/2. maddesine aykırı bularak bu bölüm yönünden bozdu ve hükmü düzelterek onadı.
Bu özet yapay zekâ ile karar metninden sadeleştirilmiştir; esas olan karar metnidir.
☺Vatandaş için açıklama
Bu dosyada, bölge adliye mahkemesinin verdiği karar Yargıtay’a taşındı. Karar, silahla tehdit ve yaralama suçlarıyla ilgiliydi. Yargıtay incelemesinde, mahkemenin suçun işlendiğine ve suç vasfına ilişkin değerlendirmesinde bir sorun görmedi.
Ancak Yargıtay, yargılama giderleri (dava sırasında oluşan masraflar) konusunda bir hata tespit etti. Mahkeme, iki sanığın bu giderlerden eşit sorumlu tutulmasına karar vermişti. Yargıtay ise, birlikte işlenen suçlarda yargılama giderlerinin sanıklara ayrı ayrı yükletilmesi gerektiğini belirtti.
Bu yüzden Yargıtay, kararın esasını bozmadı; sadece giderlere ilişkin bölümü değiştirdi. Buna hukuk dilinde “düzeltilerek onama” denir (karar genel olarak doğru bulunur, ama hatalı kısım düzeltilir). Karar oy birliğiyle verildi. Pratikte bunun anlamı, mahkûmiyetlerin geçerli kalması; yalnızca yargılama giderlerinin nasıl paylaştırılacağının düzeltilmesidir.
§Avukat için özet
İnceleme, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin 14.06.2021 tarihli, 2018/5619 E., 2021/1441 K. sayılı kararına yönelmiş olup, temyiz başvuruları sanık müdafilerince yapılmıştır. Uyuşmazlık, sanık ... hakkında silahla tehdit ve yaralama; sanık ... hakkında silahla tehdit suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin temyiz denetimidir.
Daire, 5271 sayılı CMK m. 288, 294 ve 301 çerçevesinde inceleme yapmış; dosya kapsamı, duruşma tutanakları, hukuken geçerli ve elverişli deliller, gerekçe ve takdir doğrultusunda esasa ilişkin temyiz itirazlarını yerinde bulmamıştır. Sanıkların suçları işlediklerinin kabulü ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık görmemiştir.
Buna karşılık, yargılama giderlerine ilişkin hükümde hukuka aykırılık tespit edilmiştir. Birlikte işlenen suçlarda neden olunan giderlerden sanıkların ayrı ayrı sorumlu tutulması gerekirken, “yargılama giderinin sanıklardan eşit olarak tahsiline” karar verilmesi CMK m. 326/2’ye aykırı bulunmuştur. Bu aykırılık yeniden yargılama gerektirmediğinden CMK m. 303/1 uyarınca düzeltilmiştir.
Sonuç olarak Daire, hükmü diğer yönleriyle onamış; yargılama giderlerine ilişkin bölüm yönünden bozmuş ve kararın bu şekilde düzeltilerek onanmasına oy birliğiyle hükmetmiştir. Dosyanın CMK m. 304/1 uyarınca Kayseri 5. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine de karar verilmiştir.
Künye
Yargıtay 6. Ceza Dairesi, E. 2023/11346, K. 2025/93, T. 06.01.2025
İlgili mahkemeler
Kayseri 5. Ağır Ceza Mahkemesi
Mevzuat
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu (m. 326/2, 302, 304)
Hüküm
Düzeltilerek onama, Bozma — oy birliği
Pratik sonuç
Dosya kararı veren mahkemeye döner; mahkeme bozmaya uyarak yeniden karar verir ya da gerekçesini göstererek önceki kararında direnebilir.
→Yargılama süreci
↺
Yargıtay 6. Ceza DairesiBozma, Düzeltilerek onama
Açıklanan nedenle sanık ... müdafii, sanık ... müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin 14.06.2021 tarihli ve 2018/5619 Esas, 2021/1441 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği Bölge Adliye Mahkem…
?Uyuşmazlık ve gerekçe
6. Ceza Dairesi 2023/11346 E. , 2025/93 K. HÜKÜMLER : İlk derece mahkemesinin mahkûmiyet kararı kaldırılarak kurulan mahkûmiyet hükmü Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Açıklanan nedenle sanık ... müdafii, sanık ... müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin 14.06.2021 tarihli ve 2018/5619 Esas, 2021/1441 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği Bölge Adliye Mahkemesince belirlenen hüküm fıkrasından "CMK'nın 324 ve 325. maddeleri gereğince çağrı kağıdı gideri (104,00) TL, posta gideri (83,85) TL ki toplam (187,85) TL yargılama giderinin sanıklardan eşit olarak alınarak devlet hazinesine ödenmesine," ilişkin bölüm çıkarılarak yerine, "Sanıklara, sebebiyet verdikleri yargılama giderinin ayrı ayrı yükletilmesine" tümcesi yazılmak suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Atıf yapılan mevzuat
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu (m. 326/2, 302, 304)
¶Karar metninin tamamı
6. Ceza Dairesi 2023/11346 E. , 2025/93 K.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2018/5619 E., 2021/1441 K.
SUÇLAR : Silahla tehdit, yaralama
HÜKÜMLER : İlk derece mahkemesinin mahkûmiyet kararı kaldırılarak kurulan mahkûmiyet hükmü
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 288 inci maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294 uncu maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301 inci maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ... müdafii, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçelerinde anılan sebeplerle yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine ve Bölge Adliye Mahkemesinin kararına göre; sanık ...'in hakkında silahla tehdit, yaralama suçlarını, sanık ...'in silahla tehdit suçunu işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Suçu birlikte işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine, 5271 sayılı Kanun'un 326/2. maddesine aykırı biçimde "Yargılama giderinin sanıklardan eşit olarak tahsiline" şeklinde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuş ve bu aykırılığın düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
Açıklanan nedenle sanık ... müdafii, sanık ... müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin 14.06.2021 tarihli ve 2018/5619 Esas, 2021/1441 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği Bölge Adliye Mahkemesince belirlenen hüküm fıkrasından "CMK'nın 324 ve 325. maddeleri gereğince çağrı kağıdı gideri (104,00) TL, posta gideri (83,85) TL ki toplam (187,85) TL yargılama giderinin sanıklardan eşit olarak alınarak devlet hazinesine ödenmesine," ilişkin bölüm çıkarılarak yerine, "Sanıklara, sebebiyet verdikleri yargılama giderinin ayrı ayrı yükletilmesine" tümcesi yazılmak suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kayseri 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
06.01.2025 tarihinde karar verildi.
Bu sayfadaki açıklamalar bilgilendirme amaçlıdır, hukuki görüş veya avukatlık hizmeti değildir.
Benzer bir durum mu yaşıyorsunuz?
Olayı kendi cümlelerinizle yazın; doğrulanmış Yargıtay kararları arasında anlamına göre arayalım.
Çerez tercihiniz
MRHUKUK, sitenin güvenli çalışması için zorunlu çerezler kullanır. İzin verirseniz hangi sayfaların ziyaret edildiğini ve sitenin nasıl kullanıldığını anlamak için Google Analytics analiz çerezlerini de kullanırız. Reklam çerezi kullanmıyoruz ve arama metinleriniz Google'a gönderilmez. Ayrıntılar için KVKK aydınlatma metni.
