Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2023/11453 E., 2025/26 K.
Yargıtay · 6. Ceza Dairesi · E. 2023/11453 · K. 2025/26 · 06.01.2025
Ceza HukukuOy birliği
≡
Kısa özet
Asliye Ceza Mahkemesi’nin tehdit suçundan verdiği mahkûmiyet hükmü temyiz edildi. Yargıtay, 5237 sayılı Kanun’daki zamanaşımı süresinin dolduğunu belirleyerek hükmü bozdu ve kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verdi.
Bu özet yapay zekâ ile karar metninden sadeleştirilmiştir; esas olan karar metnidir.
☺Vatandaş için açıklama
Bu dosyada ilk mahkeme, sanık hakkında tehdit suçundan mahkûmiyet kararı vermişti. Karar temyiz edilince Yargıtay (üst mahkeme), dosyayı yeniden incelemiş ve zamanaşımı (devletin belli bir süre geçince davayı sürdürme hakkını kaybetmesi) dolduğu için önceki hükmü doğru bulmamıştı.
Yargıtay, tehdit suçuna ilişkin ceza ve zamanaşımı kurallarına baktı. İncelemede, son işlemin mahkûmiyet tarihi olduğu ve bu tarihten karar inceleme tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin geçtiği kabul edildi.
Sonuçta Yargıtay hükmü bozdu ve kamu davasının düşmesine karar verdi. Uygulamada bu, davanın bu aşamada artık ceza yargılaması olarak devam etmeyeceği anlamına gelir. Karar oy birliğiyle verildi.
§Avukat için özet
İlk derece mahkemesi Asliye Ceza Mahkemesi olup hüküm tehdit suçundan mahkûmiyete ilişkindir. Temyiz incelemesinde Yargıtay 6. Ceza Dairesi, öncelikle temyiz şartlarını ve istemin süresini yerinde bulmuştur.
Uyuşmazlık, yargılama konusu eylem bakımından 5237 sayılı TCK m. 106/2-c uyarınca belirlenecek ceza ve buna bağlı zamanaşımı süresinin dolup dolmadığı noktasındadır. Daire, TCK m. 66/1-e gereğince 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin uygulanacağını; TCK m. 67/2-d uyarınca zamanaşımını kesen son işlemin mahkûmiyet tarihi olan 19.07.2016 olduğunu tespit etmiştir. Bu tarihten inceleme tarihine kadar 8 yıllık sürenin gerçekleştiği kabul edilmiştir.
Daire, bu nedenle sanık müdafiinin temyizini yerinde görerek hükmü bozmuştur. Yeniden yargılama gerektirmediği kanaatiyle 5320 sayılı Kanun m. 8/1 yollamasıyla CMUK m. 322 uygulanmış ve 5271 sayılı CMK m. 223/8 gereği kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmiştir. Karar oy birliğiyledir.
Künye
Yargıtay 6. Ceza Dairesi, E. 2023/11453, K. 2025/26, T. 06.01.2025
Mevzuat
5237 sayılı Türk Ceza Kanunu; 5320 sayılı Kanun (m. 8/1); 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu (m. 322); 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu (m. 223/8)
Hüküm
Bozma — oy birliği
Pratik sonuç
Dosya kararı veren mahkemeye döner; mahkeme bozmaya uyarak yeniden karar verir ya da gerekçesini göstererek önceki kararında direnebilir.
→Yargılama süreci
↺
Yargıtay 6. Ceza DairesiBozma
Açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye…
?Uyuşmazlık ve gerekçe
Açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle DÜŞMESİNE, 06.01.2025 tarihinde karar verildi.
6. Ceza Dairesi 2023/11453 E. , 2025/26 K. Yapılan ön inceleme neticesinde sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık hakkında yargılama konusu eylem için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106/2-c maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66/1-e maddesi gereği 8 yıl olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmış, 5237 sayılı Kanun’un 67/2-d maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin mahkumiyet tarihi olan 19.07.2016 olduğu ve bu tarihten, inceleme tarihine kadar, 8 yıl olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.
Atıf yapılan mevzuat
5237 sayılı Türk Ceza Kanunu
5320 sayılı Kanun (m. 8/1)
1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu (m. 322)
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu (m. 223/8)
¶Karar metninin tamamı
6. Ceza Dairesi 2023/11453 E. , 2025/26 K.
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/382 E., 2016/556 K.
SUÇ : Tehdit
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Yapılan ön inceleme neticesinde sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.
Sanık hakkında yargılama konusu eylem için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106/2-c maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66/1-e maddesi gereği 8 yıl olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmış, 5237 sayılı Kanun’un 67/2-d maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin mahkumiyet tarihi olan 19.07.2016 olduğu ve bu tarihten, inceleme tarihine kadar, 8 yıl olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.
Açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle DÜŞMESİNE, 06.01.2025 tarihinde karar verildi.