Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/14378 E., 2025/64 K.
Yargıtay · 10. Hukuk Dairesi · E. 2023/14378 · K. 2025/64 · 07.01.2025
İş HukukuOy birliği
≡
Kısa özet
Yaşlılık aylığının hesaplanması ve aylık farklarının ödenmesi gerektiğinin tespiti istemiyle açılan davada ilk derece mahkemesi davayı reddetti, bölge adliye mahkemesi de istinafı esastan reddetti. Yargıtay, temyiz incelemesine geçmeden önce tebligat ve dosya eksiklikleri bulunduğunu belirleyerek dosyayı mahkemesine geri çevirdi.
Bu özet yapay zekâ ile karar metninden sadeleştirilmiştir; esas olan karar metnidir.
☺Vatandaş için açıklama
Bu dosyada kişi, yaşlılık aylığının doğru hesaplanmasını ve aylık farkların ödenmesi gerektiğinin tespitini istedi. İlk derece mahkemesi davayı reddetti; bölge adliye mahkemesi de bu karara yapılan itirazı kabul etmedi.
Dosya Yargıtay’a gidince, Yargıtay önce usule baktı. Burada “tebligat” (mahkeme evrakının resmi olarak karşı tarafa bildirilmesi) yönünden eksiklik gördü. Özellikle davalı kuruma yapılan bildirimde, elektronik tebligat kurallarına uygun işlem yapılmadığı anlaşıldı.
Yargıtay ayrıca, davacının sigorta sicil dosyası ve tahsis dosyasının bazı belgeleriyle birlikte eksiksiz ve okunaklı şekilde dosyaya getirtilmesi gerektiğini belirtti. Bu nedenle işin esasına girip karar vermedi.
Sonuç olarak Yargıtay, eksikler tamamlanana kadar dosyayı geri gönderdi. Bunun pratik anlamı, dava hakkında nihai bir karar verilmediği; önce dosyanın usulen tamamlanmasının beklendiğidir.
§Avukat için özet
Uyuşmazlık, yaşlılık aylığının hesaplanarak aylık farklarının ödenmesi gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi davayı reddetmiş, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Temyiz üzerine Yargıtay 10. Hukuk Dairesi, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu m. 40 ve Yargıtay İç Yönetmeliği m. 18 kapsamında ön inceleme yapmıştır.
Daire, 7201 sayılı Tebligat Kanunu m. 11 ile m. 7/a ve Elektronik Tebligat Yönetmeliği m. 9/5 hükümlerini birlikte değerlendirmiş; tüzel kişi adına yapılan tebligatın elektronik yolla, ilgili birime yapılması gerektiğini vurgulamıştır. Somut olayda Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı davacı vekilinin temyiz dilekçesinin, vekil adı tebliğ mazbatasında belirtilmek suretiyle davalı Kurumun ilgili birimine usulüne uygun biçimde tebliğ edilmediği kabul edilmiştir.
Ayrıca davacının sigorta sicil dosyaları ile tahsis dosyasının, mukteza tablosu ve aylık bağlama kararını içerecek şekilde okunaklı, eksiksiz ve onaylı suretlerinin celbi gerektiği belirtilmiştir. Bu usul eksiklikleri giderilmeden temyiz incelemesine geçilmemiş; dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine geri çevrilmesine oy birliğiyle karar verilmiştir. Karar, esasa ilişkin olmayıp usuli niteliktedir.
Künye
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi, E. 2023/14378, K. 2025/64, T. 07.01.2025
İlgili mahkemeler
İzmir 9. İş Mahkemesi
Mevzuat
2797 sayılı Yargıtay Kanunu (m. 40); 7201 sayılı Tebligat Kanunu (m. 11)
Hüküm
Dosyanın geri çevrilmesi — oy birliği
Pratik sonuç
Belirtilen eksiklikler tamamlandıktan sonra dosya yeniden Yargıtay'a gönderilir.
Emsal değeri
Usule ilişkin bir karardır; davanın esası hakkında emsal değeri sınırlıdır. Benzer usul sorunlarında mahkemenin hangi ölçütlere baktığını göstermesi bakımından yararlıdır.
→Yargılama süreci
•
Yargıtay 10. Hukuk DairesiDosyanın geri çevrilmesi
Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,
?Uyuşmazlık ve gerekçe
10. Hukuk Dairesi 2023/14378 E. , 2025/64 K. MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 9. İş Mahkemesi Taraflar arasındaki yaşlılık aylığı tutarının hesaplanarak aylık farklarının ödenmesi gerektiğinin tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;
Öte yandan; Elektronik Tebligat Yönetmeliğinin 9. maddesinin (5) numaralı fıkrasında "Elektronik yolla tebligat, idareleri, kamu iktisadi teşebbüslerini veya sermayesinin yüzde ellisinden fazlası kamuya ait diğer ortaklıkları; adli ve idari yargı mercileri, icra müdürlükleri veya hakemler nezdinde vekil sıfatıyla temsile yetkili olan kişilerin bağlı bulunduğu birime yapılır. Temsile yetkili olan kişilerin ayrı bir elektronik tebligat adresinin bulunması bu kuralın uygulanmasına engel olmaz." düzenlemesi yer almaktadır.
Atıf yapılan mevzuat
2797 sayılı Yargıtay Kanunu (m. 40)
7201 sayılı Tebligat Kanunu (m. 11)
¶Karar metninin tamamı
10. Hukuk Dairesi 2023/14378 E. , 2025/64 K.
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/164 E., 2023/2267 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 9. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/134 E., 2022/242 K.
Taraflar arasındaki yaşlılık aylığı tutarının hesaplanarak aylık farklarının ödenmesi gerektiğinin tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;
1. 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 11. maddesinde “Vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır. Vekil birden çok ise bunlardan birine tebligat yapılması yeterlidir. Eğer tebligat birden fazla vekile yapılmış ise, bunlardan ilkine yapılan tebliğ tarihi asıl tebliğ tarihi sayılır.” hükmü öngörülmüştür.
Aynı Kanun'un “elektronik tebligat” başlıklı 7/a maddesi uyarınca "idareleri, kamu iktisadi teşebbüslerini veya sermayesinin yüzde ellisinden fazlası kamuya ait diğer ortaklıkları; adli ve idari mercileri, icra müdürlükleri veya hakemler nezdinde vekil sıfatıyla temsile yetkili olan kişilerin bağlı bulunduğu birim"lere tüzel kişi adına yapılacak tebligatın elektronik yolla yapılması zorunludur.
Öte yandan; Elektronik Tebligat Yönetmeliğinin 9. maddesinin (5) numaralı fıkrasında "Elektronik yolla tebligat, idareleri, kamu iktisadi teşebbüslerini veya sermayesinin yüzde ellisinden fazlası kamuya ait diğer ortaklıkları; adli ve idari yargı mercileri, icra müdürlükleri veya hakemler nezdinde vekil sıfatıyla temsile yetkili olan kişilerin bağlı bulunduğu birime yapılır. Temsile yetkili olan kişilerin ayrı bir elektronik tebligat adresinin bulunması bu kuralın uygulanmasına engel olmaz." düzenlemesi yer almaktadır.
Anılan düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde davalı ... Kurumuna yapılan tebligatlarda Kurumun ilgili birimine elektronik yolla tebligat yapılması gereği nazara alınmalıdır. Eldeki davada Bölge Adliye Mahkemesinin kararı ile davacı vekilinin temyiz dilekçesinin vekil adı tebliğ mazbatasında belirtilmek suretiyle davalı Kurum ilgili birimine tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır.
2.Davacının sigorta sicil dosyaları ile tahsis dosyasının, mukteza tablosu ve aylık bağlama kararını içerecek şekilde okunaklı, eksiksiz ve onaylı bir suretinin celbedilmesi gerektiği belirlenmiştir.
Bu itibarla sözü geçen eksiklik giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.
KARAR
Açıklanan sebeple;
Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,
07.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Son alınma: 31.10.2026 20:03 · İnceleme: doğrulandı · Yayın: 31.10.2026
Metin, kaynağın PDF/HTML dosyasının değişmez kopyası değil; kaynak bağlantısı üzerinden doğrulanması gereken metin aktarımıdır.
Kararı veren kurum: T.C. Yargıtay Başkanlığı. Kararın sadeleştirilmiş özeti ve açıklamalarının yayıncısı MRHUKUK Hukuk Editörlüğüdür; bu açıklamalar resmî karar metninin yerine geçmez.
Bu sayfadaki açıklamalar bilgilendirme amaçlıdır, hukuki görüş veya avukatlık hizmeti değildir.
Benzer bir durum mu yaşıyorsunuz?
Olayı kendi cümlelerinizle yazın; doğrulanmış Yargıtay kararları arasında anlamına göre arayalım.
Avukata danışın
Uzman hukukçularımıza danışın
Adınızı ve bulunduğunuz yeri bırakın; bölgenizdeki ya da uzaktan hizmet verebilen bir avukat veya hukuk bürosu sizinle iletişime geçsin.
Talep göndermek ücretsizdir; avukatlık ücreti avukatla aranızda belirlenir.
Bilgileriniz yalnızca talebinizin atandığı avukat veya büroyla paylaşılır.
Çerez tercihiniz
MRHUKUK, sitenin güvenli çalışması için zorunlu çerezler kullanır. İzin verirseniz hangi sayfaların ziyaret edildiğini ve sitenin nasıl kullanıldığını anlamak için Google Analytics analiz çerezlerini de kullanırız. Reklam çerezi kullanmıyoruz ve arama metinleriniz Google'a gönderilmez. Ayrıntılar için KVKK aydınlatma metni.