Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/9374 E., 2025/364 K.

10. Hukuk Dairesi 2024/9374 E. , 2025/364 K. MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/640 E., 2024/865 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 6. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/43 E., 2023/204 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 01.02.2010 ile 25.06.2011 tarihleri arasında davalı işverenlere ait iş yerlerinde çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili özetle, davanın reddini talep etmiştir. Davalı işverenler cevap dilekçesi sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Tüm tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde; davacının söz konusu işte çalışmış olduğu anlaşılmaktadır. Ancak uyuşmazlık davacının çalışma sürelerinden doğmaktadır. Davalılar tarafından bazı dönemlerde davacının çalışmalarının bildirilmiş olduğu tespit edilmiştir. Tüm tanık beyanları incelendiğinde tanıkların davacının çalışma süresini somutlaştıracak nitelikte somut ve görgüye dayalı beyanda bulunmadıkları anlaşılmaktadır. Hizmet tespiti davasının kamu düzenini ilgilendirmesi nedeniyle çalışma iddiasının her türlü şüpheden uzak ve somut olarak ispat edilmesi gerekmektedir. Mevcut tanık beyanları ile bildirilen sürelerin dışında daha fazla çalışma yaptığı somut olarak ortaya konulamamaktadır. Bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacı inşaat işinde çalışmış olup; inşaat işi yılın tüm aylarında tam zamanlı olarak çalışmayı gerektiren işlerden değildir. Uygulamada sıkça karşılaşıldığı üzere inşaat işleri boya, sıva, alçı, tamirat, tesisat gibi işlere bölünüp parçalar halinde yapılmaktadır. Bir grup işçi işini bitirdikten sonra diğer işler için başka bir grup iş yerine gitmektedir. Bu durumda işçilerin kısmi süreli çalıştıkları anlaşılmaktadır. Belirtilen bu hususlara göre Mahkemece yapılan resen araştırma ve tanık beyanlarına rağmen çalışma iddiasının her türlü şüpheden uzak ve somut olarak ispat edilemediği" gerekçesiyle davalı ... ve Yapı Kooperatifi yönünden davanın açılmamış sayılmasına, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, tanık beyanlarının iddialarını destekler mahiyette olduğunu, bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken eksik ve hatalı inceleme sonucu reddine karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.