Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/12438 E., 2025/368 K.

10. Hukuk Dairesi 2024/12438 E. , 2025/368 K. MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1607 E., 2023/1949 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... İş Mahkemesi SAYISI : 2019/410 E., 2022/163 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili davacının 26.10.2009-02.04.2016 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili, davacının talep ettiği hizmet tespiti için ayrı ayrı zamanaşımı talebinde bulunduklarını, davacının 2009 yılında müvekkil yanında başlayan bir çalışması olmadığını, davacının ilk işe giriş; 06.03.2010 tarihi olduğunu, davanın bu yönden reddi gerektiğini, bu çalışmalarda da kısa süreli olduğunu, daha sonra ayrılarak başka işlerde çalıştığını, daha sonra askere gidip döndükten sonra 19.12.2013 tarihinde yeniden işe başladığını, sonraki tarihlerde de davacı işyerine giriş çıkışlar yaparak fasılalı olarak çalışmalara devam ettiğini, davacının müvekkil işyerinde çalışmış olduğu günlerin noksansız olarak gösterildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacı ...'nın (T.C. ...), ...'a ait ... sicil sayılı işyerinde 26.10.2009 - 30.04.2012 ve 19.12.2013 - 02.04.2016 tarihleri arasında iki dönem halinde kesintisiz çalıştığı ve Kuruma bildirilen süreler dışlandıktan sonra, 26.10.2009-31.12.2009 tarihleri arasında 66 gün, 01.01.2010-19.01.2010 tarihleri arasında 18 gün, 25.02.2010-28.02.2010 tarihleri arasında 4 gün, 01.03.2010.-05.03.2010 tarihleri arasında 5 gün, 06.03.2010-31.03.2010 tarihleri arasında 20 gün olmak üzere, toplam 113 gün hizmet akdine dayalı sigortalı olarak asgari ücret karşılığı çalıştığının bu günlere ilişkin çalışmalarının Kuruma bildirilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili, hak düşürücü sürenin geçtiğini, fer'i müdahil Kurum vekili, çalışmanın ispatlanamadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmişlerdir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir. İnceleme konusu dosyada, davacı 26.10.2009-02.04.2016 tarihleri arasında davalıya ait muhasebe iş yerinde kesintisiz çalıştığının tespitini talep etmiş, Mahkemece davacının 26.10.2009-30.04.2012 ve 19.12.2013-02.04.2016 tarihleri arasında iki dönem halinde kesintisiz çalıştığı, 26.10.2009-31.03.2010 tarihleri arasında Kuruma bildirilen süreler dışında çalıştığına karar verilmiştir. Davacının hizmet cetvelinde 20.01.2010-24.02.2010 tarihleri arasında ... iş yerinden, 06.03.2010-06.04.2010 davalı iş yerinden, 07.04.2010-30.04.2012 döneminde ... Ltd. Şti., davalı iş yeri ve ... Sistem Ltd. Şti.'den dönüşümlü olarak kesintisiz bildirim yapıldığı anlaşılmaktadır. Davacının talebe konu dönemde davalı muhasebe iş yerinde çalışmasının varlığı sabit olup bu itibarla Mahkemece davacının kesintisiz çalıştığının kabulü yerinde ise de isteme konu dönemde yer alan dava dışı ..., ... Ltd. Şti., ... Sistem Ltd. Şti. iş yerlerinden yapılan bildirimlerin iptalinin istenip istenmediği hususunda davacının beyanı alınmalıdır. Davacı tarafından bu bildirimlerin iptalinin istenmesi halinde ..., ... Ltd. Şti., ... Sistem Ltd. Şti. HMK 124. madde gereğince davaya dahil edilmeli, söz konusu iş yerlerinden yapılan bildirimlerin iptaline karar verilmek suretiyle bu dönemler yönünden de davalı iş yerinde çalıştığı şeklinde tespit hükmü kurulmalıdır. O halde İlk Derece Mahkemesince davanın esası hakkında yargılama yapılıp sonucuna göre hüküm verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.