Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2023/11701 E., 2025/188 K.
Yargıtay · 6. Ceza Dairesi · E. 2023/11701 · K. 2025/188 · 07.01.2025
Ceza HukukuOy birliği
≡
Kısa özet
Sanık hakkında verilen silahla tehdit mahkûmiyeti temyiz edildi. Yargıtay, suç için öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının suç tarihinden inceleme tarihine kadar dolduğunu belirleyerek hükmü bozdu ve kamu davasının düşmesine karar verdi. Karar oy birliğiyle verildi.
Bu özet yapay zekâ ile karar metninden sadeleştirilmiştir; esas olan karar metnidir.
☺Vatandaş için açıklama
Bu dosyada sanık hakkında “silahla tehdit” suçundan mahkûmiyet kararı verilmişti ve bu karar Yargıtay’a taşındı. Yargıtay, önce temyiz başvurusunun usulüne uygun olduğunu inceledi; yani kararı temyiz etmeye yetki ve süre açısından bir sorun olup olmadığına baktı.
Daha sonra Yargıtay, suçun işlendiği tarih ile inceleme tarihi arasında “dava zamanaşımı” (devletin belli bir süre geçince davayı sürdürme hakkının sona ermesi) süresinin dolduğunu belirledi. Kararda, bu suç için uygulanan zamanaşımı süresinin geçtiği kabul edildi.
Bu nedenle Yargıtay, alt mahkemenin kararını bozdu. Ayrıca dosyanın yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğine karar vererek kamu davasının düşmesine hükmetti. “Düşme” kararı, davanın artık esastan devam etmeyeceği anlamına gelir.
Karar oy birliğiyle verildi. Pratikte bu, mahkûmiyet hükmünün Yargıtay tarafından kaldırıldığı ve dosyanın zamanaşımı nedeniyle sonuçlandırıldığı anlamına gelir.
§Avukat için özet
Yargıtay 6. Ceza Dairesi’nin 07.01.2025 tarihli, E. 2023/11701, K. 2025/188 sayılı kararında, ağır ceza mahkemesince silahla tehdit suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü temyiz edilmiştir. Ön incelemede, 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 305. maddesi kapsamında kararın temyize tabi olduğu; 5271 sayılı CMK m. 260/1 uyarınca temyiz edenin temyiz hakkı bulunduğu; 1412 sayılı CMUK m. 310 gereği temyizin süresinde olduğu ve m. 317 bakımından ret nedeni bulunmadığı tespit edilmiştir.
Uyuşmazlığın esası, sanığa yüklenen ve TCK m. 106/2-a-c kapsamına giren tehdit suçunda zamanaşımının gerçekleşip gerçekleşmediğine ilişkindir. Daire, suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre TCK m. 66/1-e ile m. 67/4’te öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihi olan 18.12.2012’den inceleme tarihine kadar dolduğunu belirlemiştir.
Bu gerekçeyle hüküm, 1412 sayılı CMUK m. 321 uyarınca bozulmuş; yeniden yargılama gerektirmediği kabul edilerek m. 322/1-1 ve CMK m. 223/8 uyarınca kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmiştir. Karar oy birliğiyle verilmiştir. Tebliğname görüşü ise onama yönündeydi.
Künye
Yargıtay 6. Ceza Dairesi, E. 2023/11701, K. 2025/188, T. 07.01.2025
Mevzuat
6723 sayılı Kanun (m. 33); 5320 sayılı Kanun (m. 8); 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu (m. 310, 321); 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu (m. 223); 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu (m. 67/4)
Gerekçe özü
“Sanığa yüklenen ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106/2-a-c maddesine uyan tehdit suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre;”
“5237 sayılı Kanun’un 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının suç tarihi olan 18.12.2012 gününden inceleme tarihine kadar gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.”
Hüküm
Bozma — oy birliği
Pratik sonuç
Dosya kararı veren mahkemeye döner; mahkeme bozmaya uyarak yeniden karar verir ya da gerekçesini göstererek önceki kararında direnebilir.
→Yargılama süreci
↺
Yargıtay 6. Ceza DairesiBozma
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle mahkeme kararına yönelik sanık müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesin…
?Uyuşmazlık ve gerekçe
Sanığa yüklenen ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106/2-a-c maddesine uyan tehdit suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre;
5237 sayılı Kanun’un 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının suç tarihi olan 18.12.2012 gününden inceleme tarihine kadar gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.
6. Ceza Dairesi 2023/11701 E. , 2025/188 K. Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
Sanığa yüklenen ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106/2-a-c maddesine uyan tehdit suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; 5237 sayılı Kanun’un 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının suç tarihi olan 18.12.2012 gününden inceleme tarihine kadar gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle mahkeme kararına yönelik sanık müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,
Atıf yapılan mevzuat
6723 sayılı Kanun (m. 33)
5320 sayılı Kanun (m. 8)
1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu (m. 310, 321)
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu (m. 223)
5237 sayılı Türk Ceza Kanunu (m. 67/4)
¶Karar metninin tamamı
6. Ceza Dairesi 2023/11701 E. , 2025/188 K.
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/219 E., 2021/388 K.
SUÇ : Silahla tehdit
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. GEREKÇE
Sanığa yüklenen ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106/2-a-c maddesine uyan tehdit suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; 5237 sayılı Kanun’un 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının suç tarihi olan 18.12.2012 gününden inceleme tarihine kadar gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.
II. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle mahkeme kararına yönelik sanık müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
07.01.2025 tarihinde karar verildi.