10 KASIM · 09.05 Gazi Mustafa Kemal Atatürk 1881–1938

Cumhuriyetimizin kurucusunu, aramızdan ayrılışının 88. yılında saygı, özlem ve minnetle anıyoruz. Portre kaynağı (Wikimedia Commons, CC0)

Doğrulanmış emsal kaydı

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/14265 E., 2025/72 K.

Yargıtay · 10. Hukuk Dairesi · E. 2023/14265 · K. 2025/72 · 07.01.2025

İş Hukuku Oy birliği

Kısa özet

Dava yaşlılık aylığı miktarının tespiti ve fark aylıkların tahsili istemine ilişkindir; ilk derece mahkemesi davayı reddetmiş, bölge adliye mahkemesi de istinafı esastan reddetmiştir. Yargıtay, temyiz incelemesine geçmeden önce tebligat ve dosya eksiklikleri bulunduğunu belirleyerek dosyanın bölge adliye mahkemesine geri çevrilmesine karar vermiştir.

Bu özet yapay zekâ ile karar metninden sadeleştirilmiştir; esas olan karar metnidir.

Vatandaş için açıklama

Bu dava, yaşlılık aylığının miktarının doğru belirlenmesi ve eksik ödenen aylıkların istenmesiyle ilgilidir. İlk derece mahkemesi davayı reddetmiş, ardından bölge adliye mahkemesi de istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Dosya temyiz için Yargıtay’a gelince Yargıtay, önce usul yönünden bir inceleme yapmıştır. Burada iki konuya bakmıştır: biri tebligatın (mahkeme kararının veya dilekçenin usulüne uygun bildirilmesi) doğru yapılması, diğeri de dosyada bulunması gereken bazı evrakların eksiksiz olup olmadığıdır.

Yargıtay, davalı kuruma yapılan tebligatta ilgili birime elektronik tebligat yapılması gerektiği halde bunun usulüne uygun yapılmadığını tespit etmiştir. Ayrıca sigorta sicil dosyaları ile tahsis dosyasının bazı belgeleri içerecek şekilde okunaklı, eksiksiz ve onaylı örneklerinin dosyaya getirtilmesi gerektiğini belirtmiştir.

Bu nedenle Yargıtay davanın esası hakkında karar vermemiş, eksiklikler tamamlanmadan temyiz incelemesi yapılamayacağına karar vermiştir. Pratikte bunun anlamı, dosyanın önce bu usul eksiklikleri giderilmek üzere geri gönderilmesi ve sonra yeniden Yargıtay incelemesine gelmesidir.

Avukat için özet

Uyuşmazlık, yaşlılık aylığı miktarının tespiti ile fark aylıkların tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi davayı reddetmiş, BAM istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Temyiz üzerine Daire, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu m. 40 ve Yargıtay İç Yönetmeliği m. 18 kapsamında ön inceleme yapmıştır.

Belirleyici gerekçe, temyiz dilekçesinin davalı kuruma usulüne uygun tebliğ edilmemesi ve dosya kapsamındaki eksikliklerdir. Daire, 7201 sayılı Tebligat Kanunu m. 11 uyarınca vekil aracılığıyla takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılacağını; ayrıca aynı Kanun m. 7/a ile Elektronik Tebligat Yönetmeliği m. 9/5 uyarınca tüzel kişi adına yapılacak tebligatın ilgili birime elektronik yolla yapılmasının zorunlu olduğunu vurgulamıştır. Dosyada, BAM kararına ilişkin temyiz dilekçesinin vekil adı tebliğ mazbatasında belirtilmek suretiyle davalı kurumun ilgili birimine tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.

İkinci olarak, davacının sigorta sicil dosyaları ile tahsis dosyasının, mukteza tablosu ve aylık bağlama kararını içerecek şekilde okunaklı, eksiksiz ve onaylı suretlerinin celbi gerektiği belirtilmiştir. Bu eksiklikler giderilmeden temyiz incelemesine geçilemeyeceği sonucuna varılmıştır. Hüküm, belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren BAM’a geri çevrilmesidir; karar oy birliğiyle verilmiştir. Karar usule ilişkindir, esasa dair inceleme yapılmamıştır.

Künye
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi, E. 2023/14265, K. 2025/72, T. 07.01.2025
İlgili mahkemeler
Bursa 13. İş Mahkemesi
Mevzuat
2797 sayılı Yargıtay Kanunu (m. 40); 7201 sayılı Tebligat Kanunu (m. 11)
Hüküm
Dosyanın geri çevrilmesi — oy birliği
Pratik sonuç
Belirtilen eksiklikler tamamlandıktan sonra dosya yeniden Yargıtay'a gönderilir.
Emsal değeri
Usule ilişkin bir karardır; davanın esası hakkında emsal değeri sınırlıdır. Benzer usul sorunlarında mahkemenin hangi ölçütlere baktığını göstermesi bakımından yararlıdır.

Yargılama süreci

  1. •
    Yargıtay 10. Hukuk DairesiDosyanın geri çevrilmesi
    Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

Uyuşmazlık ve gerekçe

Anılan düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde davalı ... Kurumuna yapılan tebligatlarda Kurumun ilgili birimine elektronik yolla tebligat yapılması gereği nazara alınmalıdır. Eldeki davada Bölge Adliye Mahkemesinin kararı ile davacı vekilinin temyiz dilekçesinin vekil adı tebliğ mazbatasında belirtilmek suretiyle davalı Kurum ilgili birimine tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır. 2.Davacının sigorta sicil dosyaları ile tahsis dosyasının, mukteza tablosu ve aylık bağlama kararını içerecek şekilde okunaklı, eksiksiz ve onaylı bir suretinin celbedilmesi gerektiği belirlenmiştir. Bu itibarla sözü geçen eksiklik giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir. Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
10. Hukuk Dairesi 2023/14265 E. , 2025/72 K. MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 13. İş Mahkemesi Taraflar arasındaki yaşlılık aylığı miktarının tespiti ile fark aylıkların tahsili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

Atıf yapılan mevzuat

  • 2797 sayılı Yargıtay Kanunu (m. 40)
  • 7201 sayılı Tebligat Kanunu (m. 11)

Karar metninin tamamı

10. Hukuk Dairesi 2023/14265 E. , 2025/72 K. MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1351 E., 2023/1621 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 13. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/5 E., 2022/147 K. Taraflar arasındaki yaşlılık aylığı miktarının tespiti ile fark aylıkların tahsili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; 1. 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 11. maddesinde “Vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır. Vekil birden çok ise bunlardan birine tebligat yapılması yeterlidir. Eğer tebligat birden fazla vekile yapılmış ise, bunlardan ilkine yapılan tebliğ tarihi asıl tebliğ tarihi sayılır.” hükmü öngörülmüştür. Aynı Kanun'un “elektronik tebligat” başlıklı 7/a maddesi uyarınca "idareleri, kamu iktisadi teşebbüslerini veya sermayesinin yüzde ellisinden fazlası kamuya ait diğer ortaklıkları; adli ve idari mercileri, icra müdürlükleri veya hakemler nezdinde vekil sıfatıyla temsile yetkili olan kişilerin bağlı bulunduğu birim"lere tüzel kişi adına yapılacak tebligatın elektronik yolla yapılması zorunludur. Öte yandan; Elektronik Tebligat Yönetmeliğinin 9. maddesinin (5) numaralı fıkrasında "Elektronik yolla tebligat, idareleri, kamu iktisadi teşebbüslerini veya sermayesinin yüzde ellisinden fazlası kamuya ait diğer ortaklıkları; adli ve idari yargı mercileri, icra müdürlükleri veya hakemler nezdinde vekil sıfatıyla temsile yetkili olan kişilerin bağlı bulunduğu birime yapılır. Temsile yetkili olan kişilerin ayrı bir elektronik tebligat adresinin bulunması bu kuralın uygulanmasına engel olmaz." düzenlemesi yer almaktadır. Anılan düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde davalı ... Kurumuna yapılan tebligatlarda Kurumun ilgili birimine elektronik yolla tebligat yapılması gereği nazara alınmalıdır. Eldeki davada Bölge Adliye Mahkemesinin kararı ile davacı vekilinin temyiz dilekçesinin vekil adı tebliğ mazbatasında belirtilmek suretiyle davalı Kurum ilgili birimine tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır. 2.Davacının sigorta sicil dosyaları ile tahsis dosyasının, mukteza tablosu ve aylık bağlama kararını içerecek şekilde okunaklı, eksiksiz ve onaylı bir suretinin celbedilmesi gerektiği belirlenmiştir. Bu itibarla sözü geçen eksiklik giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Kaynak: karararama.yargitay.gov.tr · Metin SHA256: 428417299a8550bf55b164b341f7ee499d1854d6153f62e420bb686cf7e232bc

Son alınma: 31.10.2026 20:06 · İnceleme: doğrulandı · Yayın: 31.10.2026

Metin, kaynağın PDF/HTML dosyasının değişmez kopyası değil; kaynak bağlantısı üzerinden doğrulanması gereken metin aktarımıdır.

Kararı veren kurum: T.C. Yargıtay Başkanlığı. Kararın sadeleştirilmiş özeti ve açıklamalarının yayıncısı MRHUKUK Hukuk Editörlüğüdür; bu açıklamalar resmî karar metninin yerine geçmez.

İlgili içerik

Aynı ay verilen kararlar

Benzer kararlar

Bu sayfadaki açıklamalar bilgilendirme amaçlıdır, hukuki görüş veya avukatlık hizmeti değildir.

Benzer bir durum mu yaşıyorsunuz?

Olayı kendi cümlelerinizle yazın; doğrulanmış Yargıtay kararları arasında anlamına göre arayalım.

Avukata danışın

Uzman hukukçularımıza danışın

Adınızı ve bulunduğunuz yeri bırakın; bölgenizdeki ya da uzaktan hizmet verebilen bir avukat veya hukuk bürosu sizinle iletişime geçsin.

  • Talep göndermek ücretsizdir; avukatlık ücreti avukatla aranızda belirlenir.
  • Bilgileriniz yalnızca talebinizin atandığı avukat veya büroyla paylaşılır.