Sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet ve beraat hükümleri temyiz edildi. Yargıtay, bir sanığın sirayet üzerine kurulan yeni hükmü temyiz edemeyeceği için istemini reddetti; diğer sanıklar yönünden ise hükmü onadı, ancak beraat eden sanık lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi hukuka aykırı bulunduğundan bu kısmı bozup düzelterek onadı. Karar oybirliğiyle verildi.
Bu özet yapay zekâ ile karar metninden sadeleştirilmiştir; esas olan karar metnidir.
☺Vatandaş için açıklama
Bu dosyada birden fazla sanık vardı ve suçlama uyuşturucu madde ticareti yapma idi. İlk derece mahkemesi bazı sanıklar hakkında mahkûmiyet, bir sanık hakkında ise beraat (suçsuzluk kararı) verdi.
Karar temyiz edilince Yargıtay, önce usule baktı. Bir sanık açısından, daha önce kesinleşmiş bir mahkûmiyet kararı bulunduğu ve sonradan bozmanın ona sirayet ettiği (yani bozmanın sonucu ona da yansıdığı) için bu sanığın yeni kararı temyiz etme hakkı olmadığını söyledi; bu temyiz istemini reddetti.
Diğer sanıklar yönünden Yargıtay, yargılamada usule aykırılık görmedi, delillerin değerlendirilişini ve suçun sanıklar tarafından işlendiği yönündeki sonuca katıldı; bu hükümleri onadı (yerinde buldu ve bıraktı).
Ama beraat eden sanıkla ilgili bir noktada hata gördü: beraat eden ve avukatla temsil edilen sanık lehine vekâlet ücreti (avukatlık ücreti) verilmesi gerekiyordu. Bu eksikliği bozdu; ancak yeniden yargılama gerektirmediği için hükmü düzelterek onadı. Pratikte bu, esas hükümlerin büyük ölçüde korunması, sadece vekâlet ücreti kısmının düzeltilmesi anlamına gelir.
§Avukat için özet
Dosya, Ağır Ceza Mahkemesinin uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurduğu mahkûmiyet ve beraat hükümlerinin temyizi üzerine Yargıtay 10. Ceza Dairesi önüne gelmiştir. İncelemede, bir sanık bakımından daha önce kesinleşmiş mahkûmiyet hükmü bulunması ve bozmadan sirayetle yararlanması nedeniyle, yeniden kurulan hükme karşı temyiz hakkının olmadığı kabul edilerek temyiz istemi reddedilmiştir.
Diğer sanıklar yönünden Daire, bozmaya uyulduğunu, işlemlerin kanuna uygun yürütüldüğünü, delillerin gerekçeli kararda tartışıldığını, vicdanî kanaatin dosya içeriğiyle uyumlu kesin verilere dayandığını ve eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığını belirterek temyiz itirazlarını yerinde görmemiştir; bu hükümler onanmıştır.
Beraat eden sanık yönünden ise inceleme vekâlet ücretiyle sınırlı yapılmıştır. 1136 sayılı Kanun m. 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m. 14/4 uyarınca, beraat eden ve vekille temsil edilen sanık lehine maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmemiştir. Bu nedenle hüküm, 1412 sayılı Kanun m. 321 gereği bozulmuş; yeniden yargılama gerektirmediğinden aynı Kanun m. 322 uyarınca düzeltilerek onanmıştır. Karar oybirliğiyle verilmiştir.
Künye
Yargıtay 10. Ceza Dairesi, E. 2023/11370, K. 2025/157, T. 07.01.2025
Mevzuat
1136 sayılı Kanun (m. 168); 1412 sayılı Kanun (m. 321)
Hüküm
Bozma, Düzeltilerek onama — oy birliği
Pratik sonuç
Dosya kararı veren mahkemeye döner; mahkeme bozmaya uyarak yeniden karar verir ya da gerekçesini göstererek önceki kararında direnebilir.
→Yargılama süreci
↺
Yargıtay 10. Ceza DairesiBozma, Düzeltilerek onama
Sanık müdafiinin temyiz itirazı bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hükmün yargılama giderlerine ilişkin fıkrasından sonra gelmek üzere;
?Uyuşmazlık ve gerekçe
10. Ceza Dairesi 2023/11370 E. , 2025/157 K. SUÇ TARİHLERİ : 1. 21.12.2006 (sanıklar ..., ...) 2. 21.12.2006, 04.05.2007, 01.06.2007 (sanık ...) HÜKÜMLER : 1. Mahkûmiyet (sanıklar ..., ..., ... hakkında) 2. Beraat (sanık ...) TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : 1. Onama (sanıklar ..., ..., ... yönünden) 2. Düzeltilerek onama (sanık ... yönünden) Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, Sanık ...'in kanunî süre içerisinde temyiz isteminde bulunduğu; ancak sirayet üzerine yeniden kurulan hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığı anlaşılmakla, temyiz isteminin reddinin gerektiği tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
07.01.2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Atıf yapılan mevzuat
1136 sayılı Kanun (m. 168)
1412 sayılı Kanun (m. 321)
¶Karar metninin tamamı
10. Ceza Dairesi 2023/11370 E. , 2025/157 K.
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/453 E., 2022/12 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
SUÇ TARİHLERİ : 1. 21.12.2006 (sanıklar ..., ...) 2. 21.12.2006, 04.05.2007, 01.06.2007 (sanık ...)
HÜKÜMLER : 1. Mahkûmiyet (sanıklar ..., ..., ... hakkında) 2. Beraat (sanık ...)
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : 1. Onama (sanıklar ..., ..., ... yönünden)
2. Düzeltilerek onama (sanık ... yönünden)
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı,
Sanık ...'in kanunî süre içerisinde temyiz isteminde bulunduğu; ancak sirayet üzerine yeniden kurulan hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığı anlaşılmakla, temyiz isteminin reddinin gerektiği tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
A. Sanık ...'in Temyiz talebi Yönünden
Sanık hakkında Ankara (Kapatılan) 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.10.2012 tarihli ve 2008/233 Esas, 2012/179 Karar sayılı kararı ile verilen mahkûmiyet hükmünün temyiz edilmemesi nedeniyle kesinleştiği ancak sanıklar ..., ... hakkındaki hükümlerin bozulduğu, bozmadan sanık ...'in de yararlandırılması için bozmanın sirayetine karar verildiği ve yapılan yargılama neticesinde sanık hakkında mahkûmiyet kararı verildiği anlaşılmakla;
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 12.07.1948 tarihli ve 163-121 sayılı, 07.12.1987 tarihli ve 322-588 sayılı, 31.10.2012 tarihli ve 2011/777-2012/1819 sayılı kararlarında da belirtildiği üzere, hakkındaki mahkûmiyet kararı kesinleşen sanığın sirayet üzerine yeniden kurulan hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığından sanığın temyiz isteminin REDDİNE,
B. Sanıklar ..., ... Hakkında Verilen Hükümler Yönünden
Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıklar ve sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,
C. Sanık ... müdafiinin vekâlet ücreti talebi yönünden yapılan incelemede;
Sanık müdafiin temyiz dilekçesi kapsamına göre sanık yönünden vekalet ücreti ile sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14. maddesinin 4. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı görülmüştür.
Sanık müdafiinin temyiz itirazı bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hükmün yargılama giderlerine ilişkin fıkrasından sonra gelmek üzere; “Sanık ...'in kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre 10.250,00 TL vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesine” fıkrasının eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
07.01.2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu sayfadaki açıklamalar bilgilendirme amaçlıdır, hukuki görüş veya avukatlık hizmeti değildir.
Benzer bir durum mu yaşıyorsunuz?
Olayı kendi cümlelerinizle yazın; doğrulanmış Yargıtay kararları arasında anlamına göre arayalım.
Çerez tercihiniz
MRHUKUK, sitenin güvenli çalışması için zorunlu çerezler kullanır. İzin verirseniz hangi sayfaların ziyaret edildiğini ve sitenin nasıl kullanıldığını anlamak için Google Analytics analiz çerezlerini de kullanırız. Reklam çerezi kullanmıyoruz ve arama metinleriniz Google'a gönderilmez. Ayrıntılar için KVKK aydınlatma metni.
