Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/13827 E., 2025/75 K.
Yargıtay · 10. Hukuk Dairesi · E. 2023/13827 · K. 2025/75 · 07.01.2025
İş HukukuOy birliği
≡
Kısa özet
Dava, sigortalı sürelerinin iptali, prim aktarımı işlemlerinin iptali ve yaşlılık aylığına hak kazanıldığının tespiti istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi davayı reddetmiş, bölge adliye mahkemesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir; Yargıtay ise temyiz incelemesi yapmadan, tebligat ve dosya eksikliği bulunduğu için dosyanın geri çevrilmesine karar vermiştir.
Bu özet yapay zekâ ile karar metninden sadeleştirilmiştir; esas olan karar metnidir.
☺Vatandaş için açıklama
Dava, sigortalı sayılan sürelerin iptali, primlerin başka yere aktarılması işleminin iptali ve yaşlılık aylığına hak kazanıldığının tespitiyle ilgilidir. İlk derece mahkemesi davayı reddetmiş, yani istenen sonuçları kabul etmemiştir. Sonrasında bölge adliye mahkemesi de bu kararı değiştirmemiş ve istinaf başvurusunu reddetmiştir.
Dosya temyiz için Yargıtay’a gitmiştir. Yargıtay, esasa girip “karar doğru mu, yanlış mı” diye inceleme yapmamıştır; önce dosyada bazı usul eksiklikleri gördüğü için dosyayı geri göndermiştir. Burada özellikle tebligatın (mahkeme evrakının usulüne uygun bildirilmesi) davalı kuruma doğru şekilde yapılıp yapılmadığına ve sigorta sicil dosyalarının eksiksiz, okunaklı ve onaylı şekilde dosyaya alınıp alınmadığına bakmıştır.
Karar oy birliğiyle verilmiştir. Pratikte bunun anlamı, Yargıtay’ın önce eksikliklerin tamamlanmasını istediği, sonra dosyanın yeniden temyiz incelemesine gelebileceğidir.
§Avukat için özet
Uyuşmazlık, sigortalı sürelerinin iptali, primlerin aktarılması işlemlerinin iptali ve yaşlılık aylığına hak kazanıldığının tespiti istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi davayı reddetmiş, BAM istinaf başvurusunu esastan reddetmiş; davacı vekilinin temyizi üzerine dosya 2797 sayılı Yargıtay Kanunu m. 40 ve Yargıtay İç Yönetmeliği m. 18 kapsamında ön incelemeye tabi tutulmuştur.
Daire, 7201 sayılı Tebligat Kanunu m. 11 ile 7/a ve Elektronik Tebligat Yönetmeliği m. 9/5 hükümlerini birlikte değerlendirerek, davalı kuruma yapılacak tebligatların ilgili birime elektronik yolla yapılması gerektiğini vurgulamıştır. Somut dosyada, BAM kararının ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin vekil adı tebliğ mazbatasında belirtilmek suretiyle davalı Kurumun ilgili birimine usulüne uygun tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. Ayrıca davacının sigorta sicil dosyalarının okunaklı, eksiksiz ve onaylı örneklerinin celbi gerektiği belirtilmiştir.
Bu gerekçelerle Daire, esasa ilişkin temyiz incelemesine geçmeksizin eksikliklerin giderilmesi için dosyanın hükmü veren bölge adliye mahkemesine geri çevrilmesine oy birliğiyle karar vermiştir. Hüküm usule ilişkindir; esasa dair bir değerlendirme içermemektedir.
Künye
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi, E. 2023/13827, K. 2025/75, T. 07.01.2025
İlgili mahkemeler
Ankara 16. İş Mahkemesi
Mevzuat
2797 sayılı Yargıtay Kanunu (m. 40); 7201 sayılı Tebligat Kanunu (m. 11)
Hüküm
Dosyanın geri çevrilmesi — oy birliği
Pratik sonuç
Belirtilen eksiklikler tamamlandıktan sonra dosya yeniden Yargıtay'a gönderilir.
Emsal değeri
Usule ilişkin bir karardır; davanın esası hakkında emsal değeri sınırlıdır. Benzer usul sorunlarında mahkemenin hangi ölçütlere baktığını göstermesi bakımından yararlıdır.
→Yargılama süreci
•
Yargıtay 10. Hukuk DairesiDosyanın geri çevrilmesi
Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,
?Uyuşmazlık ve gerekçe
10. Hukuk Dairesi 2023/13827 E. , 2025/75 K. MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 16. İş Mahkemesi Taraflar arasındaki sigortalı sürelerinin iptali ile primlerin aktarılması işlemlerinin iptali ile yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;
Anılan düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde davalı ... Kurumuna yapılan tebligatlarda Kurumun ilgili birimine elektronik yolla tebligat yapılması gereği nazara alınmalıdır. Eldeki davada Bölge Adliye Mahkemesinin kararı ile davacı vekilinin temyiz dilekçesinin vekil adı tebliğ mazbatasında belirtilmek suretiyle davalı Kurum ilgili birimine tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır. 2.Davacının sigorta sicil dosyalarının okunaklı, eksiksiz ve onaylı bir suretinin celbedilmesi gerektiği belirlenmiştir. Bu itibarla sözü geçen eksiklik giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir. Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Atıf yapılan mevzuat
2797 sayılı Yargıtay Kanunu (m. 40)
7201 sayılı Tebligat Kanunu (m. 11)
¶Karar metninin tamamı
10. Hukuk Dairesi 2023/13827 E. , 2025/75 K.
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/552 E., 2023/1647 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 16. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/182 E., 2022/4 K.
Taraflar arasındaki sigortalı sürelerinin iptali ile primlerin aktarılması işlemlerinin iptali ile yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;
1. 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 11. maddesinde “Vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır. Vekil birden çok ise bunlardan birine tebligat yapılması yeterlidir. Eğer tebligat birden fazla vekile yapılmış ise, bunlardan ilkine yapılan tebliğ tarihi asıl tebliğ tarihi sayılır.” hükmü öngörülmüştür.
Aynı Kanun'un “elektronik tebligat” başlıklı 7/a maddesi uyarınca "idareleri, kamu iktisadi teşebbüslerini veya sermayesinin yüzde ellisinden fazlası kamuya ait diğer ortaklıkları; adli ve idari mercileri, icra müdürlükleri veya hakemler nezdinde vekil sıfatıyla temsile yetkili olan kişilerin bağlı bulunduğu birim"lere tüzel kişi adına yapılacak tebligatın elektronik yolla yapılması zorunludur.
Öte yandan; Elektronik Tebligat Yönetmeliği'nin 9. maddesinin (5) numaralı fıkrasında "Elektronik yolla tebligat, idareleri, kamu iktisadi teşebbüslerini veya sermayesinin yüzde ellisinden fazlası kamuya ait diğer ortaklıkları; adli ve idari yargı mercileri, icra müdürlükleri veya hakemler nezdinde vekil sıfatıyla temsile yetkili olan kişilerin bağlı bulunduğu birime yapılır. Temsile yetkili olan kişilerin ayrı bir elektronik tebligat adresinin bulunması bu kuralın uygulanmasına engel olmaz." düzenlemesi yer almaktadır.
Anılan düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde davalı ... Kurumuna yapılan tebligatlarda Kurumun ilgili birimine elektronik yolla tebligat yapılması gereği nazara alınmalıdır. Eldeki davada Bölge Adliye Mahkemesinin kararı ile davacı vekilinin temyiz dilekçesinin vekil adı tebliğ mazbatasında belirtilmek suretiyle davalı Kurum ilgili birimine tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır.
2.Davacının sigorta sicil dosyalarının okunaklı, eksiksiz ve onaylı bir suretinin celbedilmesi gerektiği belirlenmiştir.
Bu itibarla sözü geçen eksiklik giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.
KARAR
Açıklanan sebeple;
Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,
07.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Son alınma: 31.10.2026 20:18 · İnceleme: doğrulandı · Yayın: 31.10.2026
Metin, kaynağın PDF/HTML dosyasının değişmez kopyası değil; kaynak bağlantısı üzerinden doğrulanması gereken metin aktarımıdır.
Kararı veren kurum: T.C. Yargıtay Başkanlığı. Kararın sadeleştirilmiş özeti ve açıklamalarının yayıncısı MRHUKUK Hukuk Editörlüğüdür; bu açıklamalar resmî karar metninin yerine geçmez.
Bu sayfadaki açıklamalar bilgilendirme amaçlıdır, hukuki görüş veya avukatlık hizmeti değildir.
Benzer bir durum mu yaşıyorsunuz?
Olayı kendi cümlelerinizle yazın; doğrulanmış Yargıtay kararları arasında anlamına göre arayalım.
Avukata danışın
Uzman hukukçularımıza danışın
Adınızı ve bulunduğunuz yeri bırakın; bölgenizdeki ya da uzaktan hizmet verebilen bir avukat veya hukuk bürosu sizinle iletişime geçsin.
Talep göndermek ücretsizdir; avukatlık ücreti avukatla aranızda belirlenir.
Bilgileriniz yalnızca talebinizin atandığı avukat veya büroyla paylaşılır.
Çerez tercihiniz
MRHUKUK, sitenin güvenli çalışması için zorunlu çerezler kullanır. İzin verirseniz hangi sayfaların ziyaret edildiğini ve sitenin nasıl kullanıldığını anlamak için Google Analytics analiz çerezlerini de kullanırız. Reklam çerezi kullanmıyoruz ve arama metinleriniz Google'a gönderilmez. Ayrıntılar için KVKK aydınlatma metni.