Doğrulanmış emsal kaydı

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/12957 E., 2025/76 K.

Yargıtay · 10. Hukuk Dairesi · E. 2023/12957 · K. 2025/76 · 07.01.2025

İş Hukuku Oy birliği

Kısa özet

Dava, yaşlılık aylığının yeniden tespiti ve fark aylıkların tahsili istemine ilişkindir; ilk derece mahkemesi davayı reddetmiş, Bölge Adliye Mahkemesi de istinafı esastan reddetmiştir. Yargıtay, temyiz incelemesine geçmeden önce davalı Kuruma yapılan tebligatta usul eksikliği bulunduğunu tespit ederek dosyayı geri çevirmiştir; eksiklik giderildikten sonra inceleme yapılacaktır.

Bu özet yapay zekâ ile karar metninden sadeleştirilmiştir; esas olan karar metnidir.

Vatandaş için açıklama

Bu dava, yaşlılık aylığının yeniden hesaplanması ve ortaya çıkan fark aylıkların ödenmesi istemiyle açılmıştır. İlk derece mahkemesi davayı reddetmiş, ardından istinaf (bölge adliye mahkemesinde yeniden inceleme) aşamasında da bu ret kararı korunmuştur.

Dosya temyiz için Yargıtay’a gelince, Yargıtay önce dosyanın usulen eksik olup olmadığına bakmıştır. Burada sorun, davalı kuruma yapılan tebligatın (mahkeme evrakının usulüne uygun bildirilmesi) kuruma ait ilgili birime elektronik yolla yapılmamış olmasıdır. Yargıtay, vekil aracılığıyla takip edilen işlerde tebligat kurallarının ve elektronik tebligata ilişkin düzenlemelerin buna uygun uygulanması gerektiğini belirtmiştir.

Bu nedenle Yargıtay, davanın esasına girip karar vermemiştir. Eksiklik giderildikten sonra dosyanın yeniden temyiz incelemesine gönderilmesine karar vermiştir. Pratikte bu karar, dosyanın şimdilik esas yönünden sonuçlandırılmadığı; önce tebligat işleminin usule uygun tamamlanması gerektiği anlamına gelir.

Avukat için özet

Uyuşmazlık, yaşlılık aylığının yeniden tespiti ve fark aylıkların tahsili istemine ilişkin davada, BAM kararının temyizi sırasında yapılan ön incelemede ortaya çıkan tebligat eksikliğidir. İlk derece mahkemesi davayı reddetmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 58. Hukuk Dairesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Temyiz üzerine Yargıtay 10. Hukuk Dairesi, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu m. 40 ve Yargıtay İç Yönetmeliği m. 18 kapsamında ön inceleme yapmıştır.

Daire, 7201 sayılı Tebligat Kanunu m. 11’de vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılacağı, birden çok vekil varsa bunlardan birine yapılan tebligatın yeterli olduğu yönündeki düzenlemeyi; ayrıca m. 7/a ve Elektronik Tebligat Yönetmeliği m. 9/5’te tüzel kişilere yapılacak elektronik tebligatın ilgili birime yapılması gerektiğine ilişkin hükmü birlikte değerlendirmiştir. Somut olayda, davalı Kuruma yapılan tebligatta, Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile davacı vekilinin temyiz dilekçesinin vekil adı tebliğ mazbatasında belirtilmek suretiyle davalı Kurum ilgili birimine elektronik yolla tebliğ edilmediği tespit edilmiştir.

Belirleyici gerekçe, temyiz incelemesine geçebilmek için gerekli usul işleminin tamamlanmamış olmasıdır. Bu nedenle Daire, sözü edilen eksiklik giderildikten sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere yeniden gönderilmesi gerektiğine karar vermiş; hüküm olarak dosyanın hükmü veren BAM’a geri çevrilmesine oy birliğiyle hükmetmiştir.

Künye: Yargıtay 10. Hukuk Dairesi, E. 2023/12957, K. 2025/76, T. 07.01.2025
İlgili mahkemeler: İstanbul 21. İş Mahkemesi
Mevzuat: 2797 sayılı Yargıtay Kanunu (m. 40); 7201 sayılı Tebligat Kanunu (m. 11)
Hüküm: Dosyanın geri çevrilmesi — oy birliği
Pratik sonuç: Belirtilen eksiklikler tamamlandıktan sonra dosya yeniden Yargıtay'a gönderilir.
Emsal değeri: Usule ilişkin bir karardır; davanın esası hakkında emsal değeri sınırlıdır. Benzer usul sorunlarında mahkemenin hangi ölçütlere baktığını göstermesi bakımından yararlıdır.

Yargılama süreci

•
Yargıtay 10. Hukuk DairesiDosyanın geri çevrilmesi
Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

Uyuşmazlık ve gerekçe

10. Hukuk Dairesi 2023/12957 E. , 2025/76 K. MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 58. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 21. İş Mahkemesi Taraflar arasındaki yaşlılık aylığının yeniden tespiti ile fark aylıkların tahsili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

Anılan düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde davalı ... Kurumuna yapılan tebligatlarda Kurumun ilgili birimine elektronik yolla tebligat yapılması gereği nazara alınmalıdır. Eldeki davada Bölge Adliye Mahkemesinin kararı ile davacı vekilinin temyiz dilekçesinin vekil adı tebliğ mazbatasında belirtilmek suretiyle davalı Kurum ilgili birimine tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır. Bu itibarla sözü geçen eksiklik giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir. Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Atıf yapılan mevzuat

2797 sayılı Yargıtay Kanunu (m. 40)
7201 sayılı Tebligat Kanunu (m. 11)

Karar metninin tamamı

10. Hukuk Dairesi 2023/12957 E. , 2025/76 K. MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 58. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/48 E., 2023/32 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 21. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/376 E., 2021/407 K. Taraflar arasındaki yaşlılık aylığının yeniden tespiti ile fark aylıkların tahsili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 11 inci maddesinde “Vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır. Vekil birden çok ise bunlardan birine tebligat yapılması yeterlidir. Eğer tebligat birden fazla vekile yapılmış ise, bunlardan ilkine yapılan tebliğ tarihi asıl tebliğ tarihi sayılır.” hükmü öngörülmüştür. Aynı Kanun'un “elektronik tebligat” başlıklı 7/a maddesi uyarınca "idareleri, kamu iktisadi teşebbüslerini veya sermayesinin yüzde ellisinden fazlası kamuya ait diğer ortaklıkları; adli ve idari mercileri, icra müdürlükleri veya hakemler nezdinde vekil sıfatıyla temsile yetkili olan kişilerin bağlı bulunduğu birim"lere tüzel kişi adına yapılacak tebligatın elektronik yolla yapılması zorunludur. Öte yandan; Elektronik Tebligat Yönetmeliği'nin 9 uncu maddesinin (5) numaralı fıkrasında "Elektronik yolla tebligat, idareleri, kamu iktisadi teşebbüslerini veya sermayesinin yüzde ellisinden fazlası kamuya ait diğer ortaklıkları; adli ve idari yargı mercileri, icra müdürlükleri veya hakemler nezdinde vekil sıfatıyla temsile yetkili olan kişilerin bağlı bulunduğu birime yapılır. Temsile yetkili olan kişilerin ayrı bir elektronik tebligat adresinin bulunması bu kuralın uygulanmasına engel olmaz." düzenlemesi yer almaktadır. Anılan düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde davalı ... Kurumuna yapılan tebligatlarda Kurumun ilgili birimine elektronik yolla tebligat yapılması gereği nazara alınmalıdır. Eldeki davada Bölge Adliye Mahkemesinin kararı ile davacı vekilinin temyiz dilekçesinin vekil adı tebliğ mazbatasında belirtilmek suretiyle davalı Kurum ilgili birimine tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır. Bu itibarla sözü geçen eksiklik giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Kaynak: karararama.yargitay.gov.tr · Metin SHA256: 762502c2b1667824f703bd535a381cf14f97f00e74c872450c27ac34f0e50187

Son alınma: 31.10.2026 20:48 · İnceleme: doğrulandı · Yayın: 31.10.2026

Metin, kaynağın PDF/HTML dosyasının değişmez kopyası değil; kaynak bağlantısı üzerinden doğrulanması gereken metin aktarımıdır.

Kararı veren kurum: T.C. Yargıtay Başkanlığı. Kararın sadeleştirilmiş özeti ve açıklamalarının yayıncısı MRHUKUK Hukuk Editörlüğüdür; bu açıklamalar resmî karar metninin yerine geçmez.

İlgili içerik

Aynı ay verilen kararlar

Benzer kararlar

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi kararları — 448 karar

Bu sayfadaki açıklamalar bilgilendirme amaçlıdır, hukuki görüş veya avukatlık hizmeti değildir.

Benzer bir durum mu yaşıyorsunuz?

Olayı kendi cümlelerinizle yazın; doğrulanmış Yargıtay kararları arasında anlamına göre arayalım.

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/12957 E., 2025/76 K.

Kısa özet

☺Vatandaş için açıklama

§Avukat için özet

→Yargılama süreci

?Uyuşmazlık ve gerekçe

¶Karar metninin tamamı