İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/575 E., 2025/26 K.

T.C. İSTANBUL ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NO : 2024/575 KARAR NO : 2025/26 DAVA : KIYMETLİ EVRAK İPTALİ (Zayi Nedeniyle Bono İptali) DAVA TARİHİ : 23/09/2024 KARAR TARİHİ : 13/01/2025 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen KIYMETLİ EVRAK İPTALİ davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Keşidecisi ... (TC: ...), lehdarı müvekkili davacı olan, düzenleme tarihi, 12.11.2022, ödeme tarihi 03.03.2023 olan, 200.000,00.-TL bedelli senedin hamili iken kaybolduğunu, öncelikle senedin protesto edilmemesi ve 3.kişilere ödenmemesi yönünde tedbiren ödeme yasağı kararı verilmesine, akabinde söz konusu senedin kayıp nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Dava hasımsızdır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; TTK.nun 778/1-ı. maddesi yollaması ile bonolarda uygulanması gereken 757 vd. maddelerine göre açılmış, zayi nedeniyle bononun iptali istemine ilişkindir. Dava dilekçesi ekinde iptali istenen bononun bir fotokopisi sunulmuştur. Zayi nedeniyle bono iptali davasında, davanın açıldığı tarih itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nun 818/1-s atfıyla bonolarda uygulanması gereken 757/1 maddesi gereğince iradesi dışında poliçe elinden çıkan kişi ödeme veya hamilin yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesinden, muhatabın poliçeyi ödemeden men edilmesini isteyebilir. Ticaret sicil kayıtlarına göre davacının yerleşim yerinin ... olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle mahkememiz kendisini yetkili kabul etmiştir. Hasımsız olarak açılan bu davada iptal talebinde bulunan şahsın ispat etmesi gereken husus zilyedi bulunduğu çekin rizası hilafına elinden çıkmasıdır. Ancak, iptal davasında kesin ispat aranmayıp çekin kaybolduğunun "kuvvetle muhtemel" olduğunu göstermesi yeterlidir. Davacı, çeklerin lehtarı ve hamili olduğunu ileri sürerek iptalini talep ettiği çeklere dair bilgileri mahkemeye bildirmiştir. Davacının daha fazlasını ispata zorlanması, zayi sebebiyle çek iptali hükümlerinin uygulanmasını imkânsız hale getirecektir. Kaldı ki, dosya kapsamında davacının iddiasının aksini kanıtlayacak somut bir delil bulunmamaktadır (Emsal: Yargıtay 11.HD.nun 25.02.2013 tarih ve ... E. ... K.). Davaya konu bono ile ilgili Ticaret Sicil Gazetesinde 3 kez ilan yapılmış, ilana ilişkin gazeteler dosyaya sunulmuş, ilk ilan tarihi olan 02.10.2024 tarihinden itibaren üç aylık bekleme süresi içinde mahkememize herhangi bir başvuru olmamış ve davaya konu bono ortaya çıkmamıştır. Dava konusu bononun keşidecisine, dava konusu senet için ödemeden men yasağı konulduğu belirtilerek TTK.nun 757.maddesi gereğince "bundan sonra tedbir kararına konu senet bedelinin vadesi gelmesi durumunda senedi ibraz edene değil mahkememize ödenmesi, aksi halde ikinci kez ödemek zorunda kalabileceğine" ilişkin muhtıra tebliğ edilmiştir. Dava konusu bononun zayi sebebi ile iptaline ilişkin talep üzerine gerekli ilanın yaptırılmasına rağmen verilen üç aylık sürede mahkememize bononun meşru hamili olduğunu iddiası ile müracaat eden bir kişinin olmaması karşısında dava konusu bononun zayi sebebi ile iptaline karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Davanın KABULÜNE, 1-Davacının hamili iken kaybolduğu anlaşılan; keşidecisi ... (TC: ...), lehdarı (davacı) ... Şirketi olan, düzenleme tarihi 12.11.2022, ödeme tarihi 03.03.2023 olan, 200.000,00.-TL bedelli bononun zayi nedeniyle İPTALİNE, Tensibin (4) nolu ara kararı ile konulan İHTİYATİ TEDBİR KARARININ KALDIRILMASINA, 2-Alınması gerekli 615,40-TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 427,60-TL harçtan mahsubu ile eksik 187,80 karar ve ilam harcının DAVACIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Davanın niteliği gereği yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın KARAR KESİNLEŞTİĞİNDE DAVACIYA İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.13/01/2025 KATİP HAKİM