İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/17 E., 2025/17 K.
İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi · İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi · E. 2025/17 · K. 2025/17 · 10.01.2025
Ticaret Hukukuİlk derece mahkemesiKesinleşti
Bu bir ilk derece mahkemesi kararıdır; Yargıtay içtihadı gibi bağlayıcı değildir, benzer uyuşmazlıklarda yol gösterir.
≡
Kısa özet
Kıymetli evrak iptali (zayi nedeniyle) konulu davada mahkeme görevsizlik veya yetkisizlik kararı verdi ve davanın açılmamış sayılmasına karar verdi.
Bu özet karar metninden otomatik çıkarılmıştır; esas olan karar metnidir.
☺Vatandaş için açıklama
Bu bir kıymetli evrak iptali (zayi nedeniyle) davası. Davacı tarafın anlatımı özetle:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili Şirket ile ... arasında akdedilen Atık Toplama ve Bertaraf İşi Hizmet Alım Sözleşmesi'ne istinaden, 200.000,00 TL tutarında bir senet tanzim edildiğini, 30.08.2020 düzenleme tarihli, 200.000,00-TL bedelli senet, müvekkili şirketin lehtarı olduğu söz konusu senet müvekkili şirketin uhdesindeyken kaybolduğunu, senet muhatabının şeklen senedin hamili…
Mahkeme kararında birden fazla sonuç var (görevsizlik / yetkisizlik ve davanın açılmamış sayılması); her biri farklı bir istem veya taraf içindir.
Mahkemenin gerekçesinden:
Bu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İmza ile imzalanmıştır.
Resmî kaynakta bu karar kesinleşmiş olarak gösteriliyor.
§Avukat için özet
Künye
İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2025/17, K. 2025/17, T. 10.01.2025
Mevzuat
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu (m. 777); 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu
Gerekçe özü
“1- Davacı tarafça açılan DAVANIN, HMK 114/1-ç maddesi gereğince mahkememizin yetkisiz olması nedeniyle dava şartı yokluğundan HMK 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİ ile, Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,”
“2- HMK 20/1 maddesi gereğince, kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İSTANBUL ANADOLU ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE tevzi edilmek üzere İstanbul Anadolu Adliyesi Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna GÖNDERİLMESİNE, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,”
“Dair, HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.10/01/2025”
“Bu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İmza ile imzalanmıştır.”
Usule ilişkin bir karardır; davanın esası hakkında emsal değeri sınırlıdır. Benzer usul sorunlarında mahkemenin hangi ölçütlere baktığını göstermesi bakımından yararlıdır.
→Yargılama süreci
•
İstanbul 20. Asliye Ticaret MahkemesiDavanın açılmamış sayılması, Görevsizlik / yetkisizlik
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN, HMK 114/1-ç maddesi gereğince mahkememizin yetkisiz olması nedeniyle dava şartı yokluğundan HMK 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİ ile, Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
?Uyuşmazlık ve gerekçe
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN, HMK 114/1-ç maddesi gereğince mahkememizin yetkisiz olması nedeniyle dava şartı yokluğundan HMK 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİ ile, Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2- HMK 20/1 maddesi gereğince, kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İSTANBUL ANADOLU ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE tevzi edilmek üzere İstanbul Anadolu Adliyesi Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna GÖNDERİLMESİNE, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
Dair, HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.10/01/2025
Bu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İmza ile imzalanmıştır.
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle) Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili Şirket ile ... arasında akdedilen Atık Toplama ve Bertaraf İşi Hizmet Alım Sözleşmesi'ne istinaden, 200.000,00 TL tutarında bir senet tanzim edildiğini, 30.08.2020 düzenleme tarihli, 200.000,00-TL bedelli senet, müvekkili şirketin lehtarı olduğu söz konusu senet müvekkili şirketin uhdesindeyken kaybolduğunu, senet muhatabının şeklen senedin hamili bulunan kimseye senet bedellerini ödeme tehlikesini bertaraf etmek için mahkemenize başvurmak zarureti doğduğunu, söz konusu senetin iptaline, senetle ilgili olarak ödeme yapılmaması için tedbir Karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Somut olayda, iptali istenen kıymetli evrakın bono olduğu, düzenlenen bonoda keşideci/borçlunun ... olduğu, bonoda ödeme yerinin olmadığı, Yetkili hamil olduğunu iddia eden davacının adresinin ...olduğu ve adli yargı yönünden İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemeleri yargı sınırları içerisinde kaldığı anlaşılmakta olup 757. madde hükmü gereğince hamilin yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğu, mahkememizin yetkili olmadığı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun dava şartlarını düzenleyen 114/ç maddesinde "Yetkinin kesin olduğu hallerde, mahkemenin yetkili olması" hükümü, aynı kanunun dava şartlarının incelenmesini düzenleyen 115/1. maddesinde "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır." ve 115/2. maddesindeki " Mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir." hükümleri dikkate alındığında, HMK.nun 114/1-ç bendi uyarınca; dava şartı olan bu hususun sonradan giderilmesi de mümkün olmamakla, davanın saptanan dava şartı noksanlığı nedeni ile HMK.nun 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine, talep halinde dava dosyasının görevli ve yetkili İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Atıf yapılan mevzuat
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu (m. 777)
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu
¶Karar metninin tamamı
T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/17 Esas
KARAR NO : 2025/17
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 09/01/2025
KARAR TARİHİ : 10/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili Şirket ile ... arasında akdedilen Atık Toplama ve Bertaraf İşi Hizmet Alım Sözleşmesi'ne istinaden, 200.000,00 TL tutarında bir senet tanzim edildiğini, 30.08.2020 düzenleme tarihli, 200.000,00-TL bedelli senet, müvekkili şirketin lehtarı olduğu söz konusu senet müvekkili şirketin uhdesindeyken kaybolduğunu, senet muhatabının şeklen senedin hamili bulunan kimseye senet bedellerini ödeme tehlikesini bertaraf etmek için mahkemenize başvurmak zarureti doğduğunu, söz konusu senetin iptaline, senetle ilgili olarak ödeme yapılmaması için tedbir Karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre;Dava, kıymetli evrak iptali (bono iptali) istemine ilişkindir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 777. maddesinin atfıyla ile iptal dair TTK 757 ile 765 maddelerinin bonoya da uygulanacağı, TTK 757/1. maddesinde "İradesi dışında poliçe elinden çıkan kişi, ödeme veya hamilin yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesinden, muhatabın poliçeyi ödemekten menedilmesini isteyebilir." hükmünün yer aldığı, bu cihetle bono iptali davasında yetkili mahkemenin ödeme veya hamilin yerleşim yeri mahkemesi olduğu, ayrıca Türk Ticaret Kanununun 777/3 ve 777/4. maddesinde ''Açıklık bulunmadığı takdirde senedin düzenlendiği yer, ödeme yeri ve aynı zamanda düzenleyenin yerleşim yeri sayılır. Düzenlendiği yer gösterilmeyen bir bono, düzenleyenin adının yanında yazılı olan yerde düzenlenmiş sayılır.'' hükmünün yer aldığı, bu cihetle de bonoda ödeme yerinin yazılmaması halinde keşide yerinin ödeme yeri olacağı yine keşide yeri de yazmadığında keşidecinin adı ve soyadının yanında bir yer yazıyor ise burasının ödeme yeri sayılacağının düzenlenmiştir.
Somut olayda, iptali istenen kıymetli evrakın bono olduğu, düzenlenen bonoda keşideci/borçlunun ... olduğu, bonoda ödeme yerinin olmadığı, Yetkili hamil olduğunu iddia eden davacının adresinin ...olduğu ve adli yargı yönünden İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemeleri yargı sınırları içerisinde kaldığı anlaşılmakta olup 757. madde hükmü gereğince hamilin yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğu, mahkememizin yetkili olmadığı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun dava şartlarını düzenleyen 114/ç maddesinde "Yetkinin kesin olduğu hallerde, mahkemenin yetkili olması" hükümü, aynı kanunun dava şartlarının incelenmesini düzenleyen 115/1. maddesinde "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır." ve 115/2. maddesindeki " Mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir." hükümleri dikkate alındığında, HMK.nun 114/1-ç bendi uyarınca; dava şartı olan bu hususun sonradan giderilmesi de mümkün olmamakla, davanın saptanan dava şartı noksanlığı nedeni ile HMK.nun 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine, talep halinde dava dosyasının görevli ve yetkili İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN, HMK 114/1-ç maddesi gereğince mahkememizin yetkisiz olması nedeniyle dava şartı yokluğundan HMK 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİ ile, Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2- HMK 20/1 maddesi gereğince, kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İSTANBUL ANADOLU ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE tevzi edilmek üzere İstanbul Anadolu Adliyesi Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna GÖNDERİLMESİNE, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
Dair, HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.10/01/2025
Katip ...
¸e-imzalı
Hakim ...
¸e-imzalı
Bu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İmza ile imzalanmıştır.
Son alınma: 04.11.2026 19:18 · İnceleme: doğrulandı · Yayın: 04.11.2026
Metin, kaynağın PDF/HTML dosyasının değişmez kopyası değil; kaynak bağlantısı üzerinden doğrulanması gereken metin aktarımıdır.
Kararı veren kurum: İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi. Kararın sadeleştirilmiş özeti ve açıklamalarının yayıncısı MRHUKUK Hukuk Editörlüğüdür; bu açıklamalar resmî karar metninin yerine geçmez.
Bu sayfadaki açıklamalar bilgilendirme amaçlıdır, hukuki görüş veya avukatlık hizmeti değildir.
Benzer bir durum mu yaşıyorsunuz?
Olayı kendi cümlelerinizle yazın; doğrulanmış Yargıtay kararları arasında anlamına göre arayalım.
Avukata danışın
Uzman hukukçularımıza danışın
Adınızı ve bulunduğunuz yeri bırakın; bölgenizdeki ya da uzaktan hizmet verebilen bir avukat veya hukuk bürosu sizinle iletişime geçsin.
Talep göndermek ücretsizdir; avukatlık ücreti avukatla aranızda belirlenir.
Bilgileriniz yalnızca talebinizin atandığı avukat veya büroyla paylaşılır.
Çerez tercihiniz
MRHUKUK, sitenin güvenli çalışması için zorunlu çerezler kullanır. İzin verirseniz hangi sayfaların ziyaret edildiğini ve sitenin nasıl kullanıldığını anlamak için Google Analytics analiz çerezlerini de kullanırız. Reklam çerezi kullanmıyoruz ve arama metinleriniz Google'a gönderilmez. Ayrıntılar için KVKK aydınlatma metni.