10 KASIM · 09.05 Gazi Mustafa Kemal Atatürk 1881–1938

Cumhuriyetimizin kurucusunu, aramızdan ayrılışının 88. yılında saygı, özlem ve minnetle anıyoruz. Portre kaynağı (Wikimedia Commons, CC0)

Doğrulanmış emsal kaydı

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2024/4840 E., 2025/96 K.

Yargıtay · 7. Hukuk Dairesi · E. 2024/4840 · K. 2025/96 · 08.01.2025

Genel Hukuk Oy birliği

Kısa özet

Bu davada karar Yargıtay'a taşınmış. Yargıtay kendisine yapılan istemi reddetti.

Bu özet karar metninden otomatik çıkarılmıştır; esas olan karar metnidir.

Vatandaş için açıklama

Yargıtay kendisine yapılan istemi (örneğin kanun yararına bozma veya yargılamanın yenilenmesi) yerinde görmeyip reddetmiş; önceki karar olduğu gibi kalır.

Karar oy birliğiyle verilmiş.

Avukat için özet

Künye
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi, E. 2024/4840, K. 2025/96, T. 08.01.2025
İlgili mahkemeler
İstanbul 16. Asliye Hukuk Mahkemesi
Mevzuat
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (m. 369)
Hüküm
İstemin reddi — oy birliği
Pratik sonuç
İstem reddedildi; önceki karar olduğu gibi kalır.

Yargılama süreci

  1. •
    Yargıtay 7. Hukuk Dairesiİstemin reddi
    Davacı vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi talepli dilekçesinin REDDİNE,

Uyuşmazlık ve gerekçe

7. Hukuk Dairesi 2024/4840 E. , 2025/96 K. MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 16. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki haciz şerhinin terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 01.10.2024 tarihli ve 2023/4358 Esas, 2024/4194 Karar sayılı kararıyla hükmün onanmasına karar verilmiştir.
Dosya içeriğine göre Dairemizce temyiz incelemesi sonucunda verilen kararda maddi hata saptanamadığı gibi maddi hataya dayandığı ileri sürülen hususun hukuki değerlendirmeye ilişkin olması; dava konusu uyuşmazlığın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinde sayılan istisnalardan olmaması ve uyuşmazlığın niteliği gereği duruşma talebinin değerlendirilmesi aşamasında dava değerinin gözetilememesi dikkate alınarak davacı vekilinin dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi talepli dilekçesinin REDDİNE, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.01.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.

Atıf yapılan mevzuat

  • 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (m. 369)

Karar metninin tamamı

7. Hukuk Dairesi 2024/4840 E. , 2025/96 K. MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi TALEP EDEN : Davacı vekili İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 16. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/165 E., 2022/232 K. Taraflar arasındaki haciz şerhinin terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 01.10.2024 tarihli ve 2023/4358 Esas, 2024/4194 Karar sayılı kararıyla hükmün onanmasına karar verilmiştir. Davacı vekili maddi hatanın düzeltilmesi talepli dilekçesinde; duruşma talebi değerlendirilmeksizin temyiz incelemesi yapıldığını ve kesin hüküm değerlendirmesinin hatalı olduğunu belirterek Daire kararının kaldırılmasını ve dilekçede belirtilen sebeplerden kararın bozulmasını talep etmiştir. Davacı vekili tarafından kararın maddi hataya dayandığı gerekçesi ile ortadan kaldırılması istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun "Temyiz incelemesi ve duruşma" kenar başlıklı 369 uncu maddesinin 2 nci fıkrasında duruşmalı olarak temyiz incelemesi yapılacak davalar belirlenmiştir. 6100 sayılı Kanun'da ise karar düzeltme kanun yolu düzenlemesine yer verilmediği anlaşılmaktadır. Dosya içeriğine göre Dairemizce temyiz incelemesi sonucunda verilen kararda maddi hata saptanamadığı gibi maddi hataya dayandığı ileri sürülen hususun hukuki değerlendirmeye ilişkin olması; dava konusu uyuşmazlığın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinde sayılan istisnalardan olmaması ve uyuşmazlığın niteliği gereği duruşma talebinin değerlendirilmesi aşamasında dava değerinin gözetilememesi dikkate alınarak davacı vekilinin dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi talepli dilekçesinin REDDİNE, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.01.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.

Kaynak: karararama.yargitay.gov.tr · Metin SHA256: e63bc10674f7a50181db5a5593ccfe7f07e1dd875e604b9078adcb748e24b58b

Son alınma: 07.11.2026 13:45 · İnceleme: doğrulandı · Yayın: 07.11.2026

Metin, kaynağın PDF/HTML dosyasının değişmez kopyası değil; kaynak bağlantısı üzerinden doğrulanması gereken metin aktarımıdır.

Kararı veren kurum: T.C. Yargıtay Başkanlığı. Kararın sadeleştirilmiş özeti ve açıklamalarının yayıncısı MRHUKUK Hukuk Editörlüğüdür; bu açıklamalar resmî karar metninin yerine geçmez.

İlgili içerik

Aynı ay verilen kararlar

Benzer kararlar

Bu sayfadaki açıklamalar bilgilendirme amaçlıdır, hukuki görüş veya avukatlık hizmeti değildir.

Benzer bir durum mu yaşıyorsunuz?

Olayı kendi cümlelerinizle yazın; doğrulanmış Yargıtay kararları arasında anlamına göre arayalım.

Avukata danışın

Uzman hukukçularımıza danışın

Adınızı ve bulunduğunuz yeri bırakın; bölgenizdeki ya da uzaktan hizmet verebilen bir avukat veya hukuk bürosu sizinle iletişime geçsin.

  • Talep göndermek ücretsizdir; avukatlık ücreti avukatla aranızda belirlenir.
  • Bilgileriniz yalnızca talebinizin atandığı avukat veya büroyla paylaşılır.