Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2024/1456 E., 2025/40 K.
Yargıtay · 7. Hukuk Dairesi · E. 2024/1456 · K. 2025/40 · 06.01.2025
Genel HukukOy birliği
≡
Kısa özet
Ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istenmiş; ilk derece mahkemesi davayı kabul etmiş, bölge adliye mahkemesi istinafı esastan reddetmiştir. Yargıtay, temyiz nedenlerini kararın bozulmasını gerektirir bulmayarak HMK m. 370 uyarınca onamıştır.
Bu özet yapay zekâ ile karar metninden sadeleştirilmiştir; esas olan karar metnidir.
☺Vatandaş için açıklama
Dava, bir taşınmazdaki payın geri verilmesi isteğiyle açılmıştır. Davacı, torunu olan davalıyla ölünceye kadar bakma sözleşmesi yaptığını, buna rağmen davalının bakım borcunu yerine getirmediğini söyleyerek tapunun kendi adına yeniden yazılmasını istemiştir.
İlk derece mahkemesi (davaya ilk bakan mahkeme) davayı kabul etmiştir. Sonra bölge adliye mahkemesi (istinaf incelemesi yapan üst mahkeme) bu kararı doğru bulup istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.
Davalı kararı Yargıtay’a taşımıştır. Yargıtay, uyuşmazlığın bu sözleşmeden doğan tapu iptal ve tescil istemi olduğunu söylemiş; dosyadaki belge ve gerekçeleri inceleyerek kararın usul ve kanuna uygun olduğuna karar vermiştir. Bu yüzden önceki kararı onamıştır.
Pratikte bu, alt mahkemelerin verdiği sonucun geçerli kaldığı anlamına gelir. Karar oy birliğiyle verilmiştir.
§Avukat için özet
Uyuşmazlık, ölünceye kadar bakma sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi davayı kabul etmiş; Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Temyiz eden davalı vekili, bakım borcunun ifasının fiilen mümkün olmadığını ve davanın hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu ileri sürmüştür.
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi, öncelikle bölge adliye mahkemesi kararlarının bozulmasının 6100 sayılı HMK m. 371’deki sebeplerden birinin varlığı halinde mümkün olduğunu belirtmiştir. Ardından temyiz konusu kararın; tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, dayandıkları belgeler, uygulanacak hukuk kuralları, hukuki ilişkinin nitelendirilmesi, dava şartları ile yargılama ve ispat kuralları yönünden usul ve kanuna uygun bulunduğunu; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenlerin bozmayı gerektirmediğini ifade etmiştir.
Hükümde, temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının HMK m. 370/1 uyarınca onanmasına karar verilmiştir. Karar oy birliğiyledir ve dosyanın ilk derece mahkemesine, bir örneğinin bölge adliye mahkemesine gönderilmesi de hükme bağlanmıştır.
Künye
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi, E. 2024/1456, K. 2025/40, T. 06.01.2025
İlgili mahkemeler
Amasya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
Yargılama yolu
İlk derece: kabul · İstinaf: esastan ret · Temyiz eden: davacı
Savunma
Davalı cevap dilekçesinde özetle; açılan davada davacının ölünceye kadar bakmakla yükümlü olduğu ibaresinin asılsız olduğunu, bakım sözleşmesinin davalının nikah tarihi olan 26.06.2012 tarihinden sonra yapıldığını, davalının 13.07.2012 tarihinde farklı bir ülkede ikamet etmeye başladığını, bakım sözleşmesinin 21.11.2013 tarihinde yapıldığını, kendisinden bakım ile ilgili bir talepte bulunulmadığını belirterek davanı…
Uyuşmazlık
ölünceye kadar bakma sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir
Mevzuat
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (m. 371, 370)
Gerekçe özü
“2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.”
Hüküm
Onama (bölge adliye mahkemesi kararı) — oy birliği
Pratik sonuç
Hüküm onandı; temyiz edilen karar bu haliyle kesinleşir.
→Yargılama süreci
1
İlk derece mahkemesiDavayı kabul etti
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...davalının sözleşmenin kurulmasından sonra ölünceye kadar bakım akdinden ... yükümlülüklerini yerine getirmediği, davacı ile davalı arasındaki ilişkinin sürdürülmesinin olanaksız ... geldiği gözetilerek davacının, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin feshi ile verdiklerini isteme hakkına sahip olduğu..." gerekçesiyle davanın kabulüne karar veril…
2
Bölge adliye mahkemesi (istinaf)İstinaf başvurusunu esastan reddetti
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı..." gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
✓
Yargıtay 7. Hukuk DairesiOnama
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
?Uyuşmazlık ve gerekçe
Yargıtay'ın cevapladığı soruölünceye kadar bakma sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Uyuşmazlık, ölünceye kadar bakma sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Davalı cevap dilekçesinde özetle; açılan davada davacının ölünceye kadar bakmakla yükümlü olduğu ibaresinin asılsız olduğunu, bakım sözleşmesinin davalının nikah tarihi olan 26.06.2012 tarihinden sonra yapıldığını, davalının 13.07.2012 tarihinde farklı bir ülkede ikamet etmeye başladığını, bakım sözleşmesinin 21.11.2013 tarihinde yapıldığını, kendisinden bakım ile ilgili bir talepte bulunulmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...davalının sözleşmenin kurulmasından sonra ölünceye kadar bakım akdinden ... yükümlülüklerini yerine getirmediği, davacı ile davalı arasındaki ilişkinin sürdürülmesinin olanaksız ... geldiği gözetilerek davacının, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin feshi ile verdiklerini isteme hakkına sahip olduğu..." gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Atıf yapılan mevzuat
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (m. 371, 370)
¶Karar metninin tamamı
7. Hukuk Dairesi 2024/1456 E. , 2025/40 K.
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/220 E., 2024/332 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Amasya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/450 E., 2023/525 K.
Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 21.11.2013 tarihinde torunu davalı ile ölünceye kadar bakma sözleşmesi akdettiğini, bu akit ile kendisine ait Amasya İli, Merkez İlçesi Beyazıtpaşa Mahallesinde bulunan 888 ada 59 parselde bulunan tapulu taşınmazın 1/9 hissesini devrettiğini, devir neticesinde müvekkilinin torununun kendisine bakmaya başladığını, fakat daha sonrasında davalı tarafça akitin bozulduğunu, davalının müvekkiline karşı olan ölünceye kadar bakma yükümlülüğünü ifa etmeyi bıraktığını, bakım borçlusu davalının borcunu yerine getirmemesi ve akdin bozulması sebebiyle dava konusu taşınmazın 1/9 hissesinin tekrar müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı cevap dilekçesinde özetle; açılan davada davacının ölünceye kadar bakmakla yükümlü olduğu ibaresinin asılsız olduğunu, bakım sözleşmesinin davalının nikah tarihi olan 26.06.2012 tarihinden sonra yapıldığını, davalının 13.07.2012 tarihinde farklı bir ülkede ikamet etmeye başladığını, bakım sözleşmesinin 21.11.2013 tarihinde yapıldığını, kendisinden bakım ile ilgili bir talepte bulunulmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...davalının sözleşmenin kurulmasından sonra ölünceye kadar bakım akdinden ... yükümlülüklerini yerine getirmediği, davacı ile davalı arasındaki ilişkinin sürdürülmesinin olanaksız ... geldiği gözetilerek davacının, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin feshi ile verdiklerini isteme hakkına sahip olduğu..." gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı..." gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; davacının sözleşmeyi imzaladığı tarihte bakım yükümlülüğünün fiili imkansızlık nedeniyle yerine getirilemeyeceğini bildiğini ve buna rağmen sözleşmeyi yaptığını, hal böyle iken davacı tarafın bakım ve gözetim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi nedeniyle dava açmasının hakkın kötüye kullanımı olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf sebeplerinin yeterince incelenmediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, ölünceye kadar bakma sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
06.01.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi
Bu sayfadaki açıklamalar bilgilendirme amaçlıdır, hukuki görüş veya avukatlık hizmeti değildir.
Benzer bir durum mu yaşıyorsunuz?
Olayı kendi cümlelerinizle yazın; doğrulanmış Yargıtay kararları arasında anlamına göre arayalım.
Çerez tercihiniz
MRHUKUK, sitenin güvenli çalışması için zorunlu çerezler kullanır. İzin verirseniz hangi sayfaların ziyaret edildiğini ve sitenin nasıl kullanıldığını anlamak için Google Analytics analiz çerezlerini de kullanırız. Reklam çerezi kullanmıyoruz ve arama metinleriniz Google'a gönderilmez. Ayrıntılar için KVKK aydınlatma metni.
