Sanık hakkında 5607 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan verilen mahkûmiyet hükmü temyiz edildi. Yargıtay, son kesici işlemden sonra olağan zamanaşımının dolduğunu belirleyerek hükmü bozdu; ayrıca kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine ve ele geçen motorinin iadesi ile bazı düzeneklerin müsaderesine karar verdi.
Bu özet yapay zekâ ile karar metninden sadeleştirilmiştir; esas olan karar metnidir.
☺Vatandaş için açıklama
Bu dosyada sanık, kaçakçılıkla ilgili bir suçtan mahkûm edilmişti. İlk derece mahkemesi ayrıca akaryakıtın iadesine karar vermişti. Sanık müdafii (savunma yapan avukat) kararı temyiz etti; yani dosyanın Yargıtay tarafından yeniden incelenmesini istedi.
Yargıtay, önce usule baktı ve temyiz başvurusunun süresinde ve uygun şekilde yapıldığını gördü. Sonra zamanaşımı (belirli bir süre geçince davanın artık devam edememesi) konusunu inceledi. Dosyada zamanaşımını kesen son işlemin 15.05.2015 tarihli mahkûmiyet kararı olduğunu, buna rağmen hüküm tarihine kadar gerekli sürenin dolduğunu belirledi.
Bu nedenle Yargıtay, yerel mahkemenin davaya devam edip yeniden mahkûmiyet kurmasını doğru bulmadı ve kararı bozdu. Aynı zamanda kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verdi. Kararda, davaya konu motorinin kaçak olmadığı anlaşıldığı için sahibine iadesi; petrol istasyonunda ele geçen lisansa aykırı düzeneklerin ise müsaderesi (devletçe alınması) hükme bağlandı. Pratikte bu karar, davanın mahkûmiyetle değil, zamanaşımı nedeniyle sona erdiği anlamına gelir.
§Avukat için özet
Dava, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesi önüne gelmiştir. İlk derece mahkemesi Asliye Ceza Mahkemesidir; hükümde mahkûmiyet ve akaryakıtın iadesi kararı bulunmaktadır. Tebliğname görüşü ise zamanaşımı nedeniyle düşme yönündedir.
Daire, ön incelemede hükmün temyize elverişli olduğunu, temyiz edenin hak ve yetkisinin bulunduğunu ve başvurunun süresinde olduğunu tespit etmiştir. Esasa ilişkin olarak, sanığın eylemine uygulanacak ceza türü ve üst haddine göre 5237 sayılı TCK m. 66/1-e uyarınca 8 yıllık olağan, m. 67/4 uyarınca 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresi bulunduğunu belirtmiştir. Zamanaşımını kesen son işlem olarak 15.05.2015 tarihli mahkûmiyet kararını kabul etmiş; hüküm tarihine kadar m. 66/1-e’de öngörülen 8 yıllık sürenin dolduğu sonucuna varmıştır. Bu nedenle yargılamaya devamla mahkûmiyet kurulmasını hukuka aykırı bulmuştur.
Hüküm, 1412 sayılı CMUK m. 321/1 uyarınca bozulmuştur. Yeniden yargılama gerektirmediği gerekçesiyle CMUK m. 322/1 ve CMK m. 223/8 uygulanarak kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmiştir. Ayrıca davaya konu motorinin ulusal marker seviyesinin geçerli olması nedeniyle kaçak olmadığı kabul edilerek sahibine iadesi; petrol istasyonunda ele geçen lisansa aykırı düzeneklerin ise 5607 sayılı Kanun m. 13/1 yollamasıyla TCK m. 54/1 uyarınca müsaderesi hükme bağlanmıştır. Karar oy birliğiyle verilmiştir.
Künye
Yargıtay 7. Ceza Dairesi, E. 2024/1236, K. 2025/152, T. 07.01.2025
Mevzuat
5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu (m. 13/1); 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu (m. 54/1); 1412 sayılı Ceza
Muhakemeleri Usulü Kanunu (m. 321/1); 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu (m. 223/8)
Hüküm
Bozma, Davanın düşmesi — oy birliği
Pratik sonuç
Dosya kararı veren mahkemeye döner; mahkeme bozmaya uyarak yeniden karar verir ya da gerekçesini göstererek önceki kararında direnebilir.
→Yargılama süreci
↺
Yargıtay 7. Ceza DairesiBozma, Davanın düşmesi
Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanun’un 322/1. maddesinin (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, davaya konu motorinin ulusal marker seviyes…
?Uyuşmazlık ve gerekçe
7. Ceza Dairesi 2024/1236 E. , 2025/152 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Zamanaşımı nedeniyle düşme Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanun’un 322/1. maddesinin (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, davaya konu motorinin ulusal marker seviyesinin geçerli olmasına göre, kaçak olmadığı anlaşılmakla; sahibine iadesine, petrol istasyonunda ele geçen lisansa aykırı düzeneklerin 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 13/1. maddesi yollaması ile 5237 sayılı Kanun'un 54/1. maddesi uyarınca MÜSADERESİNE, 07.01.2025 tarihinde karar verildi.
Atıf yapılan mevzuat
5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu (m. 13/1)
5237 sayılı Türk Ceza Kanunu (m. 54/1)
1412 sayılı Ceza
Muhakemeleri Usulü Kanunu (m. 321/1)
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu (m. 223/8)
¶Karar metninin tamamı
7. Ceza Dairesi 2024/1236 E. , 2025/152 K.
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2022/627 E., 2023/645 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, akaryakıtın iadesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Zamanaşımı nedeniyle düşme
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
Sanığın yargılama konusu eylemi için belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66/1-e bendi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67/4. maddesi gereği ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, anılan Kanun'un 67/2-d bendi uyarınca zamanaşımını kesen son işlem olan, sanık hakkında mahkûmiyet kararının verildiği 15.05.2015 tarihinden, hüküm tarihine kadar 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e bendinde öngörülen 8 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmesi nedeniyle davanın düşmesine karar verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.
Açıklanan nedenle sanık müdafiin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza
Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanun’un 322/1. maddesinin (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, davaya konu motorinin ulusal marker seviyesinin geçerli olmasına göre, kaçak olmadığı anlaşılmakla; sahibine iadesine, petrol istasyonunda ele geçen lisansa aykırı düzeneklerin 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 13/1. maddesi yollaması ile 5237 sayılı Kanun'un 54/1. maddesi uyarınca MÜSADERESİNE, 07.01.2025 tarihinde karar verildi.
Bu sayfadaki açıklamalar bilgilendirme amaçlıdır, hukuki görüş veya avukatlık hizmeti değildir.
Benzer bir durum mu yaşıyorsunuz?
Olayı kendi cümlelerinizle yazın; doğrulanmış Yargıtay kararları arasında anlamına göre arayalım.
Çerez tercihiniz
MRHUKUK, sitenin güvenli çalışması için zorunlu çerezler kullanır. İzin verirseniz hangi sayfaların ziyaret edildiğini ve sitenin nasıl kullanıldığını anlamak için Google Analytics analiz çerezlerini de kullanırız. Reklam çerezi kullanmıyoruz ve arama metinleriniz Google'a gönderilmez. Ayrıntılar için KVKK aydınlatma metni.
