Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/14649 E., 2025/130 K.
Yargıtay · 7. Ceza Dairesi · E. 2023/14649 · K. 2025/130 · 07.01.2025
Ceza HukukuOy birliği
≡
Kısa özet
Asliye Ceza Mahkemesi, 7258 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurdu; karar temyiz edildi. Yargıtay, şikâyetçi vekilinin katılma ve temyiz hakkı bulunmadığı için istemini reddetti, sanık yönünden ise hükmü usul ve kanuna uygun bulup onadı.
Bu özet yapay zekâ ile karar metninden sadeleştirilmiştir; esas olan karar metnidir.
☺Vatandaş için açıklama
Bu dosyada, 7258 sayılı Kanun’a aykırılık nedeniyle verilen mahkûmiyet kararı Yargıtay’a taşındı. İlk derece mahkemesi sanık hakkında mahkûmiyet kararı vermişti.
Şikâyetçi tarafın vekili de kararı temyiz etti; ancak Yargıtay, suçtan doğrudan zarar görmeyen kişinin davaya katılan (davalı taraf yanında yer alan kişi) sayılmayacağını ve bu nedenle hükmü temyiz edemeyeceğini söyledi. Bu yüzden şikâyetçi vekilinin başvurusunu reddetti.
Sanık açısından ise Yargıtay, yargılamada yapılan işlemleri, toplanan delilleri ve gerekçeli karardaki değerlendirmeyi inceleyip usule ve kanuna aykırılık görmedi. Eylemin sanık tarafından işlendiğinin dosyadaki bilgi ve belgelere dayandığını kabul ederek mahkûmiyet hükmünü onadı.
Pratikte bu, yerel mahkemenin verdiği ceza kararının aynen geçerli kalması anlamına gelir. Yargıtay’ın onama kararıyla birlikte hüküm bu haliyle kesinleşir.
§Avukat için özet
Asliye Ceza Mahkemesince 7258 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü temyiz edilmiştir. Yargıtay 7. Ceza Dairesi öncelikle şikâyetçi vekilinin temyiz istemi bakımından, suç tarihine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen kişinin 5271 sayılı CMK m. 237/1 anlamında katılan sıfatı ve CMK m. 260/1 uyarınca hükmü temyiz hakkı bulunmadığını değerlendirmiş; hükmün 6723 sayılı Kanun m. 33 ile değişik 5320 sayılı Kanun m. 8 kapsamında uygulanmaya devam eden 1412 sayılı CMUK m. 305/1 gereği re’sen temyize de tabi olmadığını belirterek CMUK m. 317 uyarınca temyiz istemini reddetmiştir.
Sanık müdafiinin temyizi yönünden ise Daire, yargılama işlemlerinin usul ve kanuna uygun yürütüldüğünü, ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda tartışıldığını, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığını, vicdani kanaatin dosya kapsamıyla uyumlu kesin verilere dayandırıldığını ve suç vasfı ile yaptırımların doğru belirlendiğini kabul etmiştir. Bu gerekçelerle, Tebliğname’ye uygun olarak hükmün oy birliğiyle onanmasına karar verilmiştir. Karşı oy bulunmamaktadır.
Künye
Yargıtay 7. Ceza Dairesi, E. 2023/14649, K. 2025/130, T. 07.01.2025
Mevzuat
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu (m. 237/1); 6723 sayılı Kanun (m. 33); 5320 sayılı Kanun (m. 8); 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu (m. 317)
Hüküm
Onama — oy birliği
Pratik sonuç
Hüküm onandı; temyiz edilen karar bu haliyle kesinleşir.
→Yargılama süreci
✓
Yargıtay 7. Ceza DairesiOnama
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anl…
?Uyuşmazlık ve gerekçe
7. Ceza Dairesi 2023/14649 E. , 2025/130 K. SUÇ : 7258 sayılı Futbol ve Diğer Spor Müsabakalarında Bahis ve Şans Oyunları Düzenlenmesi Hakkında Kanun'a muhalefet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî onama Şikâyetçi ... vekilinin temyiz istemi yönünden; suç tarihine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Spor Toto Teşkilat Başkanlığının davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Sanık müdafiin temyiz istemi yönünden; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I- Şikâyetçi ... Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 07.01.2025 tarihinde karar verildi.
Atıf yapılan mevzuat
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu (m. 237/1)
6723 sayılı Kanun (m. 33)
5320 sayılı Kanun (m. 8)
1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu (m. 317)
¶Karar metninin tamamı
7. Ceza Dairesi 2023/14649 E. , 2025/130 K.
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2022/468 E., 2022/795 K.
SUÇ : 7258 sayılı Futbol ve Diğer Spor Müsabakalarında Bahis ve Şans
Oyunları Düzenlenmesi Hakkında Kanun'a muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî onama
Şikâyetçi ... vekilinin temyiz istemi yönünden; suç tarihine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Spor Toto Teşkilat Başkanlığının davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Sanık müdafiin temyiz istemi yönünden; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I- Şikâyetçi ... Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden;
Suç tarihi itibarı ile suçtan doğrudan zarar görmeyen ...' nın, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 237/1. maddesi uyarınca kamu davasında katılan sıfatının ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği sanık hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı, hükmün, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte
bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305/1. maddesi gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, şikâyetçi vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
II- Sanık Müdafiin Temyiz İstemi Yönünden;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 07.01.2025 tarihinde karar verildi.