Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/15040 E., 2025/558 K.

10. Hukuk Dairesi 2024/15040 E. , 2025/558 K. MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/982 E., 2024/2246 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 25. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/135 E., 2023/14 K. Taraflar arasındaki noter vekiline ödenen ücretten kesilen primlerin iadesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Biga 2. Noterliğinde katip olarak çalıştığını, kısmi zaman dilimlerinde asıl görevli noterin başka yere atanması nedeniyle boşalan noterliğin vekaleten yönetiminin davacı tarafından yerine getirildiğini, bu esnada işçi ve işveren primlerini davacının yatırmak zorunda kaldığını, yasal düzenlemeler gereğince noter vekili olarak görev yapan noter katiplerinin noter vekilliği döneminde noterle yaptıkları hizmet akdi aynen devam ettiğinden 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a bendine tabi sigortalı olup noterle yaptıkları sözleşmedeki ücret miktarının 5510 sayılı Kanun'un 80. maddesi kapsamında prime esas kazanca tabi olduğunu ancak bu ücretine ilave olarak 1512 sayılı Noterler Kanunu'nun 33. maddesi uyarınca Noter Odası tarafından takdir edilen ödemenin Kanun'dan doğan vekalete dayalı bir ödeme olduğundan prime esas kazanç kapsamında değerlendirilemeyeceğini, bu kapsamda Kuruma yersiz olarak ödenen primlerin iadesinin gerektiğini ileri sürerek, dava konusu prim kesintisinin yapılmaması gerektiğinin tespitine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacının yatırmış olduğu 18.224,13 TL’nin ödendikleri her ayın sonundan itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden faiziyle ödenmesine karar verilmesini istemiştir. II.CEVAP Davalı SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; kanunda sayılı istisnalar dışındaki tüm ödemelerin prime esas kazanca tabi tutulması gerektiği belirterek, davanın reddini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI Yapılan yargılama, toplanan deliller, celp ve ibraz olunan bilgi ve belgeler ile denetime açık bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle, davanın kısmen kabulü ile davalı Kurumca yersiz kesilen toplam 18.155,17 TL prim kesintisinin her aya ilişkin primin Kuruma yatırıldığı tarihi takip eden ay başından iadenin yapıldığı ayın başına kadar işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. B.İstinaf Sebepleri: Davalı SGK Başkanlığı Vekilinin İstinaf Sebepleri Davalı SGK Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde; kararın usul ve kanuna aykırı verildiğini, Kurumca yapılan işlemlerin yasal mevzuata uygun olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir. C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda, davacı noter katibine noter vekilliğine dayalı olarak yapılan dava konusu ödemelerin ihtilaflı dönemlerdeki prime esas kazanç miktarına eklenen kısımlarının iadesine dair Mahkeme kararının yerinde olduğu, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı SGK Başkanlığı Vekilinin Temyiz Sebepleri Davalı SGK Başkanlığı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, noter vekiline ödenen ücretten kesilen primlerin iadesine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371. maddeleri, 1512 sayılı Noterler Kanunu ve Noterlik Kanunu Yönetmeliğinin ilgili maddeleri. 3.Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.