Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/11735 E., 2025/145 K.

10. Hukuk Dairesi 2024/11735 E. , 2025/145 K. MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1342 E., 2024/1539 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Tokat 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/387 E., 2023/109 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu prim borcunun ... isimli şahsın davacıya ait işyerinde çalıştığı iddiasıyla tahakkkuk etttirildiğini, ...'ün davacı ile hizmet ilişkisi anlamında herhangi bir bağının olmadığını, davalı Kurumun ...'ün 2005-2012 yılları arasında davacı yanında çalıştığını kabul ederek işlem tesis ettiğini, tespit tarihi itibariyle zamanaşımının olduğunu iddia ederek davacıya resen prim tahakkkukuna ilişkin 17.06.2017 tarih B.12.2.SSK.4.60.01.00/ VIII-1/1024921.60 sayılı işlem ve bu işleme itirazın reddine ilişkin 25.07.2017/9.335.669 tarih ve 1024921.60 sayılı haksız ve hukuki dayanaktan yoksun işlemin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ... isimli şahsın davacıya ait işyerinde çalıştığı iddiasıyla tahakkkuk etttirildiğini, ...'ün davacı ile hizmet ilişkisi anlamında herhangi bir bağının olmadığını, davalı Kurum tarafından ...'ün 2005-2012 yılları arasında çalıştığını kabul ederek işlem tesis ettiğini, tespit tarihi itibariyle zamanaşımının olduğunu iddia ederek davacıya resen prim tahakkkukuna ilişkin 17.06.2017 tarih B.12.2.SSK.4.60.01.00/ VIII-1/1024921.60 sayılı işlem ve bu işleme itirazın reddine ilişkin 25.07.2017 / 9.335.669 tarih ve 1024921.60 sayılı haksız ve hukuki dayanaktan yoksun işlemin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı ... Oto Yedek Parça Oto Bakım Servis San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili davalıya ait işyerinde işçi - işveren ilişkisi içerisinde hiçbir zaman çalışmadığını, bu nedenle müvekkil firmada sigorta kaydının bulunmadığını, davacının Ünye 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2017/118 Esas sayılı dava dosyasından işçi alacağına ilişkin (kıdem tazminatı-ihbar tazminatı-fazla çalıma vs.) dava açtığını, ancak tanık anlatımlarıyla müvekkil firmada çalışmadığının anlaşıldığını, davacının hiçbir iddiasını kabul etmediklerini, davacının tüm iddialarının hukuki dayanak ve mesnetten uzak olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, ...'ün çalışanı olmadığı yönündeki iddiasının yerinde olmadığını, Tokat Sosyal Güvenlik İl Müdürlğü Sosyal Güvenlik Denetmenliğinin 12.03.2012 tarihli raporu ile davacıya ait muhasebe bürosunda ...'ün 01.09.2005 tarihinden bu yana sürekli ve fiilen çalıştığının tespit yapıldığı, şahsın büroda defterleri tuttuğunu, mükellefler yani işverenlerin adına Kurumda E şifreleri kullanırak kendisinin de sigorta bildirimlerinin yaptığının tespit edildiğini, yapılan tespit üzerine 01.09.2005 tarihinde 2012 yılı Şubat ayı dahil muhasebeci ...'nı çalışan olan ...'ün bu tarihi aralığında farklı işyerlerinden yapmış olduğu bildirimlerin fiili çalışmaya dayanmadığından iptal edilmesi gerektiğini, 506 sayılı Kanun'un 9. maddesine istinaden sigortalılığının sağlanması için işlem tesis edildiğini, 5510 sayılı Kanun'un 102. maddesine göre idari para cezalarıın 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu hükmünün yeraldığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine dair karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde: a. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, b. İstinaf dilekçesinde ki hususları tekrar ettiğini, beyan etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, bildirimsiz sigortalı çalıştırıldığı için re'sen tahakkuk ettirilen prim borcuna yönelik Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, dosya içerisine alınan; bilgi ve belgeler, tanıkların beyanlarının birbiri ile uyumlu olduğu, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.