Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/626 E., 2025/28 K. — alacak

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" T.C. GEREKÇELİ KARAR KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : KARAR NO : BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... DAVACILAR : 1- ... - ... ... 2- ... - ... ... VEKİLİ : DAVALI : ... - ... ... VEKİLLERİ : DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı taraf vekili dava dilekçesi ile özetle; davalı tarafın müvekkillerinin keşidecisi olduğu 13.000.000,00 TL bedelli malen kayıtlı bonodan dolayı Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, müvekkilinin menkul ve gayrimenkul malvarlıkları üzerine haciz konulduğu, müvekkilinin bu nedenle zor duruma düştüklerini, takip konusu bonodan görüleceği üzere bedel kaydına malen kaydı düşüldüğünü, bedel kaydı içeren bononun lehtarının senedin soyutluk kuralına dayanamayacağını, borçlunun hukuki ilişkinin varlığını inkar ediyorsa ispat yükünün davalı durumunda olan alacaklıda olduğunu, henüz ispat edilmiş bir alacağın bulunmadığını, buna rağmen müvekkili ... ' ın 7 ayrı taşınmazı üzerine haciz konulduğu, icra takibine konu edilen ve malen kaydı içeren bonodan dolayı müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitini, takibin iptaline, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkili şirketinin alacaklı olduğu bonoya dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davacı/borçlulara tebliğ edilerek takibin kesinleştiğini, icra dosyasından davacı tarafın taşınmazlarına haciz konulduğunu, davacıların müvekkiline olan borçlarını ödemediğini, davacıların hiçbir vaatlerini yerine getirmediklerini, davacıların icra takibini sürüncemede bırakma nedeniyle iş bu davayı ikame ettiklerini, kötü niyetli ve hukuki dayanaktan yoksun iş bu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili tarafından 03.01.2025 ve 08.01.2025 tarihlerinde mahkememize sunulan dilekçeleri ile özetle; davalı tarafça davanın kaynağı olan Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya alacağından ve tüm ferilerinden feragat edilmesi nedeniyle iş bu davadan vazgeçtiklerini ve HMK'nın 123. maddesi gereği davanın geri alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini, yargılama gideri, vekalet ücreti ve kötü niyet tazminatı taleplerinin bulunmadığı beyan etmiştir. Davalı vekili tarafından 03.01.2025 ve 10.01.2025 tarihlerinde mahkememize sunulan dilekçeler ile özetle; davacı tarafın iş bu davadan vazgeçmesini kabul ve muvafakat ettiklerini, davacı taraftan herhangi bir yargılama gideri, vekalet ücreti ve tazminat taleplerinin bulunmadıklarını beyan etmiştir. 6100 s. HMK'nın 123. maddesine göre;(1) Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir. Bu takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir. Somut olayda; davacılar vekili tarafından her iki davacı yönünden davanın geri alınması, davalı vekili tarafından ise davanın geri alınmasına muvafakat edilmesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir. Tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmaması nedeniyle de yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına ve taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Arabuluculuk masrafı yönünden ise Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E. ... K. sayılı ilamı emsal kabul edilerek, arabuluculuk masraflarının davacı tarafa yükletilmesine karar vermek gerekmiştir. Anılan nedenlerle, davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ; 1-DAVACILARIN DAVALARININ AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Davacı ...'ın davası yönünden alınması gereken 615,40 TL harcın davacı ...'dan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Davacı ...'ın davası yönünden peşin alınan 222.007,50 TL. nispi karar ve ilam harcından karar tarihi itibariyle alınması gereken 615,40 TL. maktu karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 221.392,1‬0 TL. fazla harcın istek halinde davacı ...'a iadesine, 4-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafça herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda değerlendirme yapılmasına yer olmadığına, 6-Taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 7-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.800 TL. yargılama giderinin, davacılardan (eşit oranda) alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 8-Davacılar tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacılara iadesine, Dair ; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, Konya BAM ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinafı kabil olmak üzere ve oy birliğiyle karar verildi. 14/01/2025 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...