İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/668 E., 2025/33 K.

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/668 Esas KARAR NO : 2025/33 DAVALI : HASIMSIZ DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 08/11/2024 KARAR TARİHİ : 14/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Keşidecisi ... Ltd. Şti. Olan keşide ettiği, ekte fotokopisi bulunan 11.11.2024 keşide tarihli, 275.000,00 TL bedelli ve ... seri numaralı ... Bankası A.Ş. çeki cirolanarak davacı ...'e teslim edildiğini, Talep konusu çek davacıya ciro edildikten sonra elindeyken bilinmeyen herhangi bir nedenle kaybolduğunu, davacının çekin kanuni hamili olduğunu, Dosya üzerinde inceleme yapılarak yukarıda bilgileri verilen ve ekte fotokopisi sunulan kaybolduğu iddia edilen çekin bedelinin ödenmesinin yasaklanmasını ve muhatap bankaya bildirilmesini, çek bedelinin ödenmesi için keşideciye tevdii yeri tayin edilmesini, Çek bedelini tevdii yerine ödenmesi için çek keşidecisine bildirimde bulunulmasını, Türk Ticaret Kanunu’nun 762. maddesi gereği kaybolan çeki bulanlarca veya elinde bulunduranlarca getirilmesine ilişkin gerekli ilanın verilmesini, Belirlenen kanuni süre içerisinde başvuru olmaması halinde 764. maddenin birinci fıkrası gereği çekin iptaline ve bedelinin davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER , TAHKİKAT VE GEREKCE : Dava ; zayii nedeniyle çek iptali davasıdır. Davacı vekili 23/12/2024 tarihli dilekçesi ile HMK 123 maddesi gereğince talepten beklenen faydanın sağlanamayacağı gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına ve bağlı feriler hakkında karar verilmesini talep ettiği anlaşıldığından talebi geri aldıklarını belirterek davanın açılmamış sayılmasını ve bağlı feriler hakkında karar verilmesini talep etmiştir. HMK 123 maddesi ;" Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/10 md.) Bu takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir. " şeklinde düzenlenmiş olmakla; Mahkememizce yapılan inceleme sonucunda; davacı vekilince huzurdaki talebin derdest bir davaya konu edilmesi ve işbu davaya devam etmede hukuki yarar bulunmaması sebebi ile taleplerinin geri alındığı anlaşılmakla; eldeki davaya konu talebin hasımsız olduğu görüldüğünden karşı tarafın muvafakatinin bulunması durumunun söz konusu olamayacağı da dikkate alınarak mahkememizce HMK'nın 123 Maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜ K Ü M : 1-Davanın HMK 123.maddesi gereği geri alma nedeniyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Alınması gerekli 615,40 TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 427,60 TL peşin harcın ikmali ile arda kalan 187,80 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafça yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde İADESİNE, 5-Davacı tarafça yatırılan teminatın HMK'nun 392/2. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden yahut ihtiyati tedbirin kaldırılmasından itibaren 1 ay içerisinde tazminat davası açılmaması halinde davacı tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yokluğunda verilen karara ilişkin gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/01/2025 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır