İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/704 E., 2025/23 K.
İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi · İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi · E. 2024/704 · K. 2025/23 · 15.01.2025
Ticaret Hukukuİlk derece mahkemesiKesinleşti
Bu bir ilk derece mahkemesi kararıdır; Yargıtay içtihadı gibi bağlayıcı değildir, benzer uyuşmazlıklarda yol gösterir.
≡
Kısa özet
Kıymetli evrak iptali (çek iptali (hasımsız)) konulu davada mahkeme davacı davasından feragat ettiği için davayı reddetti.
Bu özet karar metninden otomatik çıkarılmıştır; esas olan karar metnidir.
☺Vatandaş için açıklama
Bu bir kıymetli evrak iptali (çek iptali (hasımsız)) davası. Davacı tarafın anlatımı özetle:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Keşideci ...Ltd. Şti.’nin keşide ettiği, ekte fotokopisi bulunan 24.11.2024 keşide tarihli, 850.000,00 TL bedelli ve ... seri numaralı ...
Davacı davasından feragat etmiş (vazgeçmiş); mahkeme bu nedenle davayı reddetmiş. Feragat, kesin hükmün sonuçlarını doğurur; aynı dava yeniden açılamaz.
Resmî kaynakta bu karar kesinleşmiş olarak gösteriliyor.
§Avukat için özet
Künye
İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2024/704, K. 2025/23, T. 15.01.2025
Mevzuat
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (m. 307)
Hüküm
Feragat nedeniyle ret — kesinleşti (kaynağa göre)
Pratik sonuç
Resmî kaynakta karar kesinleşmiş görünüyor; kanun yolu artık açık değildir.
→Yargılama süreci
•
İstanbul 4. Asliye Ticaret MahkemesiFeragat nedeniyle ret
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
?Uyuşmazlık ve gerekçe
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Keşideci ...Ltd. Şti.’nin keşide ettiği, ekte fotokopisi bulunan 24.11.2024 keşide tarihli, 850.000,00 TL bedelli ve ... seri numaralı ... Bankası A.Ş. çeki cirolanarak müvekkiline teslim edildiğini, talep konusu çekin müvekkiline ciro edildikten sonra elindeyken bilinmeyen herhangi bir nedenle kaybolduğunu, müvekkilinin çekin kanuni hamili olduğunu, dosya üzerinde inceleme yapılarak yukarıda bilgileri verilen ve ekte fotokopisi sunulan kaybolduğu iddia edilen çekin bedelinin ödenmesinin yasaklanmasını ve muhatap bankaya bildirilmesini, çek bedelinin ödenmesi için keşideciye tevdii yeri tayin edilmesini, çek bedelini tevdii yerine ödenmesi için çek keşidecisine bildirimde bulunulmasını, Türk Ticaret Kanunu’nun 762. maddesi gereği kaybolan çeki bulanlarca veya elinde bulunduranlarca getirilmesine ilişkin gerekli ilanın verilmesini, belirlenen kanuni süre içerisinde başvuru olmaması halinde 764. maddenin birinci fıkrası gereği çekin iptaline ve bedelinin müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
2-Harçlar Kanununca alınması gerekli 615,40 TL karar ilam harcının peşin yatırılan 427,60 TL harçtan mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davacıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının davacı yana iadesine, Dair verilen karar davacı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 15/01/2025
Atıf yapılan mevzuat
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (m. 307)
¶Karar metninin tamamı
T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/704 Esas
KARAR NO : 2025/23
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 21/11/2024
KARAR TARİHİ : 15/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Keşideci ...Ltd. Şti.’nin keşide ettiği, ekte fotokopisi bulunan 24.11.2024 keşide tarihli, 850.000,00 TL bedelli ve ... seri numaralı ... Bankası A.Ş. çeki cirolanarak müvekkiline teslim edildiğini, talep konusu çekin müvekkiline ciro edildikten sonra elindeyken bilinmeyen herhangi bir nedenle kaybolduğunu, müvekkilinin çekin kanuni hamili olduğunu, dosya üzerinde inceleme yapılarak yukarıda bilgileri verilen ve ekte fotokopisi sunulan kaybolduğu iddia edilen çekin bedelinin ödenmesinin yasaklanmasını ve muhatap bankaya bildirilmesini, çek bedelinin ödenmesi için keşideciye tevdii yeri tayin edilmesini, çek bedelini tevdii yerine ödenmesi için çek keşidecisine bildirimde bulunulmasını, Türk Ticaret Kanunu’nun 762. maddesi gereği kaybolan çeki bulanlarca veya elinde bulunduranlarca getirilmesine ilişkin gerekli ilanın verilmesini, belirlenen kanuni süre içerisinde başvuru olmaması halinde 764. maddenin birinci fıkrası gereği çekin iptaline ve bedelinin müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 13/01/2025 tarihli göndermiş olduğu dilekçede; feragat nedeniyle davanın reddine ve bağlı ferilere karar verilmesini belirtmiştir.
Dava, kıymetli evrakın (çek) iptali istemine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenen davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen ya da tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olup sonuç doğurabilmesi için karşı tarafın rızası aranmamaktadır.
Yapılan açıklamalar ışığında, dosya arasında bulunan davacının davadan feragate yetkisinin olduğu anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 307. maddesi uyarınca davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Harçlar Kanununca alınması gerekli 615,40 TL karar ilam harcının peşin yatırılan 427,60 TL harçtan mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davacıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının davacı yana iadesine,
Dair verilen karar davacı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 15/01/2025
Katip ...
✍e-imzalı
Hakim ...
✍e-imzalı
Son alınma: 06.11.2026 12:01 · İnceleme: doğrulandı · Yayın: 06.11.2026
Metin, kaynağın PDF/HTML dosyasının değişmez kopyası değil; kaynak bağlantısı üzerinden doğrulanması gereken metin aktarımıdır.
Kararı veren kurum: İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi. Kararın sadeleştirilmiş özeti ve açıklamalarının yayıncısı MRHUKUK Hukuk Editörlüğüdür; bu açıklamalar resmî karar metninin yerine geçmez.
Bu sayfadaki açıklamalar bilgilendirme amaçlıdır, hukuki görüş veya avukatlık hizmeti değildir.
Benzer bir durum mu yaşıyorsunuz?
Olayı kendi cümlelerinizle yazın; doğrulanmış Yargıtay kararları arasında anlamına göre arayalım.
Avukata danışın
Uzman hukukçularımıza danışın
Adınızı ve bulunduğunuz yeri bırakın; bölgenizdeki bir avukat veya hukuk bürosu sizinle iletişime geçsin.
Talep göndermek ücretsizdir; avukatlık ücreti avukatla aranızda belirlenir.
Bilgileriniz yalnızca talebinizin atandığı avukat veya büroyla paylaşılır.
Çerez tercihiniz
MRHUKUK, sitenin güvenli çalışması için zorunlu çerezler kullanır. İzin verirseniz hangi sayfaların ziyaret edildiğini ve sitenin nasıl kullanıldığını anlamak için Google Analytics analiz çerezlerini de kullanırız. Reklam çerezi kullanmıyoruz ve arama metinleriniz Google'a gönderilmez. Ayrıntılar için KVKK aydınlatma metni.