Doğrulanmış emsal kaydı · İlk derece mahkemesi

İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/809 E., 2025/13 K.

İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi · İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi · E. 2024/809 · K. 2025/13 · 15.01.2025

Ticaret Hukuku İlk derece mahkemesiKesinleşti Oy birliği

Bu bir ilk derece mahkemesi kararıdır; Yargıtay içtihadı gibi bağlayıcı değildir, benzer uyuşmazlıklarda yol gösterir.

Kısa özet

Kıymetli evrak iptali (çek iptali (hasımsız)) konulu davada mahkeme davacı davasından feragat ettiği için davayı reddetti.

Bu özet karar metninden otomatik çıkarılmıştır; esas olan karar metnidir.

Vatandaş için açıklama

Bu bir kıymetli evrak iptali (çek iptali (hasımsız)) davası. Davacı tarafın anlatımı özetle:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; keşidecisi ... San. ve Tic. Şti. olan ve ... A.Ş. emrine kesilen 28/02/2025 keşide tarihli 350.000,00 TL bedelli, ... seri nolu ...

Davacı davasından feragat etmiş (vazgeçmiş); mahkeme bu nedenle davayı reddetmiş. Feragat, kesin hükmün sonuçlarını doğurur; aynı dava yeniden açılamaz.

Karar oy birliğiyle verilmiş.

Resmî kaynakta bu karar kesinleşmiş olarak gösteriliyor.

Avukat için özet

Künye
İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2024/809, K. 2025/13, T. 15.01.2025
Mevzuat
492 sayılı Harçlar Kanunu (m. 22)
Hüküm
Feragat nedeniyle ret — oy birliği, kesinleşti (kaynağa göre)
Pratik sonuç
Resmî kaynakta karar kesinleşmiş görünüyor; kanun yolu artık açık değildir.

Yargılama süreci

  1. •
    İstanbul 14. Asliye Ticaret MahkemesiFeragat nedeniyle ret
    1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,

Uyuşmazlık ve gerekçe

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; keşidecisi ... San. ve Tic. Ltd. Şti. olan ve ... A.Ş. emrine kesilen 28/02/2025 keşide tarihli 350.000,00 TL bedelli, ... seri nolu ... Bankası ... Şubesine ait çek, ... A.Ş. tarafından ciro yoluyla müvekkil şirket ... Ltd. Şti.’ye ciro edildiğini, davacı kasasındaki çekler takas için bankaya verilmiş; ancak işbu çekin olmadığı banka tarafından müvekkil şirkete bildirildiğini, netice olarak işbu çeki, tüm aramalarına rağmen bulamamış, çeklerin bankaya verilmesi sırasında kaybetmiş veya çaldırdığını, ... Bankası ... Şubesine ait ... seri nolu, 350.000,00 TL bedelli çekin iptaline, çekle ilgili ödeme yasağı konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu, öninceleme duruşması yapılmadan önce feragat edildiği görülmüştür. Bu nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere, 2-Alınması gereken 142,53-TL harcın (ilam harcının 1/3), peşin alınan 427,60‬-TL'den mahsubu ile bakiye 285,07‬-TL'nin davacı tarafa iadesine, 3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansı karar kesinleştiğinde resen iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.15.01.2025

Atıf yapılan mevzuat

  • 492 sayılı Harçlar Kanunu (m. 22)

Karar metninin tamamı

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/809 Esas KARAR NO : 2025/13 DAVALI : HASIMSIZ DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 12/12/2024 KARAR TARİHİ : 15/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; keşidecisi ... San. ve Tic. Ltd. Şti. olan ve ... A.Ş. emrine kesilen 28/02/2025 keşide tarihli 350.000,00 TL bedelli, ... seri nolu ... Bankası ... Şubesine ait çek, ... A.Ş. tarafından ciro yoluyla müvekkil şirket ... Ltd. Şti.’ye ciro edildiğini, davacı kasasındaki çekler takas için bankaya verilmiş; ancak işbu çekin olmadığı banka tarafından müvekkil şirkete bildirildiğini, netice olarak işbu çeki, tüm aramalarına rağmen bulamamış, çeklerin bankaya verilmesi sırasında kaybetmiş veya çaldırdığını, ... Bankası ... Şubesine ait ... seri nolu, 350.000,00 TL bedelli çekin iptaline, çekle ilgili ödeme yasağı konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili UYAP üzerinden göndermiş olduğu, 14.01.2025 tarihli dilekçesiyle, açmış olduğu davasından feragat ettiğini bildirmiştir. Davadan feragat ...K. nun 307.ve 309. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. ...K.'nın 309.maddesi hükmüne uygun olarak davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Bilindiği üzere, 492 sayılı Harçlar Kanunu 22. maddesinde, davadan feragat ya da davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınacaktır. Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu, öninceleme duruşması yapılmadan önce feragat edildiği görülmüştür. Bu nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere, 1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken 142,53-TL harcın (ilam harcının 1/3), peşin alınan 427,60‬-TL'den mahsubu ile bakiye 285,07‬-TL'nin davacı tarafa iadesine, 3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansı karar kesinleştiğinde resen iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.15.01.2025 Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır Bu belge elektronik imza ile imzalanmış olup ayrıca ıslak imza uygulanmayacaktır.“5070 sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”

Kaynak: emsal.uyap.gov.tr · Metin SHA256: fa885568a7feca5d1fd7ce177b481007825c3afaf4a7c9ec5b329a9071a33776

Son alınma: 06.11.2026 11:36 · İnceleme: doğrulandı · Yayın: 06.11.2026

Metin, kaynağın PDF/HTML dosyasının değişmez kopyası değil; kaynak bağlantısı üzerinden doğrulanması gereken metin aktarımıdır.

Kararı veren kurum: İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi. Kararın sadeleştirilmiş özeti ve açıklamalarının yayıncısı MRHUKUK Hukuk Editörlüğüdür; bu açıklamalar resmî karar metninin yerine geçmez.

Benzer kararlar ve sorular

Anlamca en yakın 5 karar

Bu sayfadaki açıklamalar bilgilendirme amaçlıdır, hukuki görüş veya avukatlık hizmeti değildir.

Benzer bir durum mu yaşıyorsunuz?

Olayı kendi cümlelerinizle yazın; doğrulanmış Yargıtay kararları arasında anlamına göre arayalım.

Avukata danışın

Uzman hukukçularımıza danışın

Adınızı ve bulunduğunuz yeri bırakın; bölgenizdeki bir avukat veya hukuk bürosu sizinle iletişime geçsin.

  • Talep göndermek ücretsizdir; avukatlık ücreti avukatla aranızda belirlenir.
  • Bilgileriniz yalnızca talebinizin atandığı avukat veya büroyla paylaşılır.