İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/247 E., 2025/12 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/247 Esas KARAR NO :2025/12 DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:24/04/2024 KARAR TARİHİ:08/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Haksız Fiilden Kaynaklanan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/08/2023 tarihinde ... adresinde müvekkiline ait ... plakalı araç ile seyir halinde iken dava dışı ...'na ait ...'nun sevk ve idaresinde olan ... plakalı motorsikleti ile müvekkiline ait aracın arka tarafına çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkiline ait araçta ağır hasar meydana geldiğini, kazadan sonra aracın onarıldığını, 18.437,20 TL bedel ödendiğini,araçta değişen parçalar olduğunu, müvekkiline ait aracın 2013 model ... marka ... km de olduğunu, aracın kayıtlarda hasarlı olarak görüneceğini, aracın ZMMS i olan ... Sigortaya hasarın tanzim edilmesi için başvurulduğunu ancak sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, araçta meydana gelen değer kaybının bilinemediğinden bilirkişi vasıtasıyla rapor alınarak değer kaybı bedelinin tespitin, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000TL değer kaybının davalı sigorta şirketinden 01/03/2024 temerrüt tarihi itibariyle tahsiline, araç sürücüsü ve araç sahibi için yasal faiz ile tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu aracın müvekkili sigorta şirketi tarafından ... poliçe no, 27/04/2023-2024 tarihleri arasında araç başına 120.000TL liöitli olduğunu, davayı kabul anlamına gelmediğini, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, dava şartı olan sigorta şirketine başvuru şartını yerine getirilmediğini, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte kusur tespitinin yapılması gerektiğini, davanın sigortalıya ihbar edilmesini, davanın öncelikle dava şartları yönünden reddine, mahkeme aksi kanaatte olur ise esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 29/08/2023 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sebebiyle davacıya ait olan araçta oluşan değer kaybı istemine ilişkindir. Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler incelenmiş, kazaya karışan araçlara ilişkin tramer ve trafik kayıtları, poliçe ve hasar dosyası celbedilmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde belirttiği, dava konusu kazaya karışan ... plakalı motorsiklet sahibi ...'na dava ihbar edilmiş, herhangi bir cevap vermmeiştir. Uyuşmazlığa konu kaza nedeniyle kazanın oluşumundaki kusur durumu ile davacı yanca talep edilebilecek tazminat miktarının tespiti noktasında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti tarafından 23/07/2024 tarihli raporda; 29.08.2023 tarihli trafik kazasında; ... plakalı otobüsün sürücü Alpaslan Şabanoğlu’nun 100 % oranında kusurlu olduğu ... plakalı aracın sürücüsü Hakan Vicnelioğlu’nun kusursuz olduğu, ... plakalı araçta değer kaybı olmadığı tespitinde bulunulmuştur. Uyuşmazlık konusuna ilişkin yasal düzenlemelere bakıldığında: 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. maddesinde; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, 50. maddesinde; Zarar görenin, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altında olduğu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesinde; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, 91. maddesinde; İşletenlerin bu kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, 97. maddesinde; Zarar görenin ZMMS sigortacısına başvurabileceği; 99. maddesinde; trafik sigortacısının, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorunda olduğu düzenlenmiştir. Dosya kapsamına uygun, teknik ve ayrıntılı hazırlanmış olmakla, mahkememizce de benimsenen bilirkişi heyet raporunda 29/08/2023 tarihinde gerçekleşen kazanın oluşumunda, ... plakalı otobüsün sürücü Alpaslan Şabanoğlu’nun 100 % oranında kusurlu olduğu ... plakalı aracın sürücüsü Hakan Vicnelioğlu’nun kusursuz olduğu, davacıya ait aracın tampon bölgesindeki hasarın onarımında ve tamponun boyanmasında teamüllere göre değer kaybı oluşmadığı, davaya konu ... plakalı araçta bu şekilde değer kaybı olmadığından davacının eldeki dava bakımından davalıdan tazminat talep etme hakkı olmadığı sonuç ve vicdani kanaatine ulaşılmış, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafından açılan davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcından peşin olarak yatan 427,60-TL harcın mahsubu ile eksik kalan ‭‭‭187,8‬0‬-TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00-TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm tesisine YER OLMADIĞINA, 6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.000,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE, 8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/01/2025 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır .