Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/24 E., 2025/15 K.

T.C. ...8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/24 Esas - 2025/15 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO :... KARAR NO : ... HAKİM : .... KATİP : .... DAVACI : 1- .... VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... DAVACI : 2- .... VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... DAVALI : T.... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 21/09/2022 KARAR TARİHİ : 13/01/2025 GEREK.KARAR.YAZ. TARİH : 14/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan (Tazminat) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin murisi ... ...'in dava dışı ....'nden .... no'lu tüketici kredisi kullandığını, kredi için Uzun Süreli Hayat Sigortası yapıldığını, primin peşin olarak tahsil edildiğini, ... ...'in 06.01.2022 tarihinde vefat ettiğini, müvekkillerin sigorta şirketine başvurduğunu, davalı şirketin ise murisin sağlık durumuna ilişkin bilgi vermemesi nedeniyle tazminat ödemesi yapmadığını, poliçede murisin sağlık beyanının alınmadığını, davalı sigorta şirketine yapılan taleplerin sonuçsuz kaldığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 16.666,68 TL'nin müteveffanın vefat tarihi olan 06.01.2022 tarihinden itibaren en yüksek avans faizi ile davalıdan alınmasına ve yasal hak sahiplerine ödenmesine, avukatlık ücretinin ve yargılama giderinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini müvekkili adına vekaleten talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Usul itirazlarının olduğunu, dain-i mürtehin bankanın muvafakatinin alınması gerektiğini, murisin vefat tarihi itibarıyla .... no'lu poliçesinin bulunduğunu, murisin sigorta tarihinden önce kanser hastalığı olduğunu, murisin beyan etmediği hastalığının sigorta teminatı dışında olduğunu, sağlık beyan formunda sorulmasına rağmen murisin geçmiş hastalığını beyan etmediğini, murisin kötü niyetle sözleşmenin kurulmasına neden olduğunu, tazminat talebinin reddinin yasaya uygun olduğunu, kabul anlamına gelmemek şartıyla müvekkilin sadece poliçe teminatıyla sorumlu olduğunu, faiz başlangıç tarihinin kabulünün mümkün olmadığını beyan ederek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini müvekkili adına vekaleten talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; hayat sigortası poliçesi kapsamında tazminat talebine ilişkindir. Davacılar vekilince açılan dava ile; davacıların murisi olan ... ...'in vefatı sonrasında, sağlığında iken kullanmış olduğu kredi sözleşmesi kapsamında yaptırdığı hayat sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat ödemesinin yasal mirasçılarına yapılmadığı ileri sürülerek sigorta şirketine karşı eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Dosyanın ... sayılı görevsizlik kararının istinaf edilmeksizin kesinleşmesi sonucu mahkememize tevzi edildiği görülmüştür. 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Yasa ile Tüketici işlemlerinin kapsamı genişletilerek yasanın 3/ı maddesinde Tüketici İşlemi " Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi," olarak tanımlanmış, böylece Taşıma sözleşmesinden doğan uyuşmazlıklarda da, sözleşmenin bir tarafını tüketicinin oluşturması halinde, uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında değerlendirilmesinin yolu açılmıştır. 6502 sayılı yasanın 83/2 maddesinde; "Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez." düzenlemesi ile sözleşmenin taraflarından birisi yönünden tüketici işleminin söz konusu olması durumunda görev ve yetkinin belirlenmesinde, 6502 Sayılı Yasadaki görev ve yetki hükümlerinin uygulanacağı düzenlemesine yer verilmiş, anılan yasanın 73. maddesinde ise "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir." hükmü getirilmiştir. Tüm bu açıklamalar çerçevesinde, gerçekleşen somut olay değerlendirildiğinde; .... sayılı;.... E-K ve 12.07.2018 tarih ve 2018/1462-2018/1042 kararlarında da belirtildiği gibi, davanın dayanağı hayat sigorta sözleşmesi olup ticari kredi sözleşmesi niteliğinde bir sözleşmenin bulunmadığı, Hayat sigorta sözleşmelerinin niteliği gereği, sigortalı tarafın mesleği ne olursa olsun (tacir, esnaf, işçi, memur vs.) gerçek kişi ve tüketici olması dışında bir seçenek bulunmadığı, bu nedenle, davacılar miras bırakanı tüketici olup, davalı sigorta şirketi ile arasındaki hayat sigortası sözleşmesine dayalı olarak talepte bulunulduğunun anlaşılmasına göre, 6502 sayılı yasa kapsamında kalan uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesi tarafından görülüp sonuçlandırılması gerektiği anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine... dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK nın 114/c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, Davaya bakma görevinin ...Nöbetçi Tüketici Mahkemeleri olduğunun tespitine, 2-Daha önce ..... K. sayılı karar ile aynı konuda verilmiş görevsizlik kararı bulunmakla, kararın istinaf edilmeksizin kesinleşmesi halinde olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve görevli mahkemenin belirlenmesi için dosyanın ilgili ...Bölge Adliye Mahkemesi 13 HD'ne gönderilmesine, 3-Yargılama giderlerinin HMK'nun 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece nazara alınmasına, Dair; dosya üzerinden verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ...BAM'da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/01/2025 Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır.