İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/381 E., 2025/16 K.

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/381 Esas KARAR NO : 2025/16 DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 02/06/2023 KARAR TARİHİ : 10/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 02/06/2023 tarihli dava dilekçesi ile, 29.03.2023 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ...'na katılmak istediği esnada aracın ön kısımlarıyla, kaldırımdan kaldırıma geçiş yapmakta olan yaya müvekkil ...'e çarpması sonucunda yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Tutulan Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağında sürücü ... 2918 sayılı KTK'nın 52/1-b maddesini ihlal ettiğinden kusurlu bulunduğunu, kaza neticesinde müvekkil ... bedensel zarara uğradığını, sağ kolu ve sağ ayağı büyük oranda işlevsiz kaldığını, kafatasında derin kırıklar ve göçükler oluştuğunu, kazanın üzerinden iki ay gibi bir süre geçmiş olmasına rağmen müvekkilin henüz dahi hastanede yattığını, ne zaman taburcu edileceğinin belli olmadığını, fizik tedavi süreci devam ederken ve müvekkilin yaklaşık 6 ay sonra kafatasından tekrar ameliyata alınmasının planlandığını, kaza sonucunda polis tarafından tutulan tutanaklarda ... plakalı araç sürücüsü ... kusurlu bulunduğunu, araç sürücüsünün aynı zamanda ruhsat sahibi olduğunu, kazaya karışan araç Davalı ... Sigorta nezdinde ... poliçe numarası ile zorunlu trafik sigortası ile sigortalı olduğunu, trafik kazasından kaynaklı zararlarda araç sürücüsü, araç sahibi ve sigorta şirketi kusur oranında müşterek ve müteselsil olarak sorumlu olduğunu, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.maddesine göre, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin ettiğini, Müvekkilinin 41 yaşında olduğunu, kardeşleriyle beraber bir tekstil işletmesi işlettiğini, birlikte çalıştıklarını, kazanın gerçekleştiği dönemde aylık olarak ortalama 40.000 TL geliri olan biri olduğunu, bu hususla ilgili piyasa araştırması yapıldığı taktirde tekstil işletmelerinde kazancın bu civarda olduğu açık olarak anlaşılacağını, bu hususlar ve müvekkilin uğradığı bedeni zararın göz önünde bulundurulduğunda müvekkilin ekonomik geleceğinin ciddi anlamda sarsılmış olduğunu, Müvekkilin evli olduğunu, iki çocuğu bulunduğunu, eşinin şuan gebe olduğunu, yakında doğum yapacağını, bu nedenle yaşanan kaza sebebiyle gerek müvekkil ve gerekse eşinin kazanın ciddiyeti göz önünde bulundurulduğunda anlaşılacağı üzere büyük bir ruhsal çöküntü yaşandığını, Müvekkilinin hastaneye kaldırıldığı vakit bilincinin yerinde olmadığını, hayati tehlikesi olduğunu, 2 hafta kadar yoğun bakımda kaldığını, meydana gelen yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olmadığını, Müvekkilin ...Eğitim ve Araştırma Hastanesine kaldırıldığını, ameliyata alındığını, gerçekleşen operasyonlardan sonra 2 hafta yoğun bakım ünitesinde kaldığını, fizik müdahale gördüğünü, Müvekkilin kaza sonucunda maddi ve manevi zarara uğradığını, Müvekkilin kaza sebebiyle güç ve kazanç kaybı yaşadığını, bu nedenle tedavi süresi ve iyileşme süreci göz önünde bulundurularak geçici iş göremezlik tazminatına karar verilmesi gerektiğini, Müvekkilin geçirmiş olduğu kaza sebebiyle mesleğini yapamaz hale geldiğini, sürekli iş göremezlik tazminatı için hesaplama yapılması gerektiğini, ... Sigorta Şirketine 24.04.2023 tarihinde taleplerinin iletildiğini, ancak 15 günlük süre zarfında taraflarınca olumlu veya olumsuz herhangi bir dönüş yapılmadığını, ardından alternatif çözüm yollarından, müvekkilin uğramış olduğu zararı en kısa yoldan giderme niyetiyle, arabuluculuk yoluna gidildiğini, görüşmelerin anlaşamama olarak sonuçlandığını, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek ; Sürekli iş göremezlik tazminatı için 500 TL, geçici iş göremezlik tazminatı için ise 500 TL'ye karar verilemesine, ... Cumhuriyet Başsavcılığı ... sayılı soruşturma dosyasının celbi için müzekkere yazılmasına, ... Eğitim ve Araştırma Hastanesine tedavi evraklarının celbi için müzekkere yazılmasına ve tedavi evraklarının Adli Tıp Kurumunun istediği formatta (DICOM) gönderilmesinin istenilmesine, davalı sigorta şirketine kazaya ilişkin dosyanın ve poliçenin celbi için müzekkere yazılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; 29/03/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde yaralanan davacının sürekli ve geçici maluliyet zararlarının davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizce açık yargılamaya devam edilirken davacı vekili tarafından 24/12/2024 tarihli feragat dilekçesi sunulduğu, davalı vekilinin de mahkememize sunmuş olduğu 25/01/2025 tarihli dilekçesi ile davacının davadan feragat ettiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti hakkında hüküm tesis edilmemesini bildirdikleri görülmüştür. Davadan feragat HMK.nun 307. ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK'nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragate yetkili kılındığı anlaşılmıştır. Feragat bildirimi de HMK. nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Açıklanan nedenler ışığında; davanın feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1-Davanın feragat nedeniyle reddine, 2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90-TL harçtan mahsubu ile bakiye 435,50-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama masraflarının kendi üzerlerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Talep gibi taraf vekilleri yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 7-Bakiye gider avansının HMK 333 maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine, Dair, Tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/01/2025 Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır