İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/371 E., 2025/20 K.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/371 Esas KARAR NO:2025/20 DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:22/05/2023 KARAR TARİHİ:09/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.09.2022 tarihinde saat 09:00 sularında ------ mevkiinde seyir halinde olan ---- plaka nolu aracın yine aynı mevkide seyreden------- plaka nolu araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkilinin aracında değer kaybı ve hak mahrumiyeti meydana geldiğini, ancak zarar miktarının tam olarak belirlenemediğini, davaya konu kaza sonucunda müvekkiline ait -------- plaka nolu araçta değer kaybı ve hak mahrumiyeti bedellerinin belirlenmesi için uzman bilirkişilerce inceleme yapılması gerektiğini, dosyanın bilirkişiye gönderilmesini talep ettiklerini, bütün bu nedenlerle, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, müvekkiline ait araçta meydana gelen kusur oranına göre şimdilik 100,00 TL reel değer kaybı ve 100,00 TL hak mahrumiyeti bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan aracın sigortası ve kaskosu olduğunu, maddi tazminat taleplerinin ilgili sigorta şirketi---- tarafından karşılanması gerektiğini, bu bağlamda davanın ------- ihbarını talep ettiklerini, talep edilen tazminatın sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, bu nedenle itiraz ettiklerini, --- olan ---- şirketine ve trafik sigorta şirketi olan ------- davanın ihbar edilmesini talep ettiklerini, meydana gelen kazada kusurun davacıya ait olup, müvekkiline ve araç sürücüsüne atfedilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, trafik kazasındaki kaza tespit tutanağındaki aleyhe hususları kabul etmediklerini, ayrıca zamanaşımı itirazlarında bulunduklarını, mahrumiyet zarar bedelinin müvekkili şirketten istenemeyeceğini, kaza sonucunda araçta değer kaybı oluşmadığını, bütün bu nedenlerle, haksız ve hukuka aykırı olan davanın reddini, ilgili kasko ve trafik sigorta şirketlerine davanın ihbarını, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.Davalı ---- usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap sunmadığı görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, trafik kazası sebebiyle oluşan maddi tazminat (değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli/kazanç kaybı) talebine ilişkindir.Davacı, ---- tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle ---- plakalı araçta değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli/kazanç kaybı oluştuğunu, kazaya karışan ---- plakalı aracın malik ve sürücüsünün KTK kapsamında meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, oluşan zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ------ davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ----- usulüne uygun davetiyeye rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmakla, HMK 128. maddesi gereğince, davacının, dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmaktadır. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş, ----- dava konusu araçların trafik tescil kayıtları celp edilmiş, davaya konu aracın hasar kayıtları ------ celp edilmiş, ---- tarihli bilirkişi raporu, ---- tarihli bilirkişi ek raporu,--- tarihli bilirkişi 2.ek raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.Bilirkişi tarafından düzenlenen ----- tarihli raporunda özetle, "...Davalı ---- maliki olduğu ---- plaka nolu kamyonet sürücüsü davalı ----%100 (Yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait ---- Plaka nolu otobüs sürücüsü -------- kusursuz olduğu, davacı tarafa ait ---- nolu otobüsün hasar bedeli, değer kaybı ve hakmahrumiyetinin tespit edilemediği..." yönünde görüşlerini bildirmiştir.Bilirkişi tarafından düzenlenen ----- tarihli ek raporunda özetle, "...Davalı------ maliki olduğu ---- plaka nolu ---- sürücüsü davalı ------ %100 (Yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait ----- nolu otobüs sürücüsü ---- kusursuz olduğu, davacı tarafa ait ------ Plaka nolu otobüs sürücüsü kaza nedeniyle toplam zarar ve ziyanı 15.230,00-TL olduğu, davalı tarafa ait araç sürücüsünün olayda %100 oranında kusurlu olduğundan, davalılar bu bedelin tamamından sorumlu olacakları..." yönünde görüşlerini bildirmiştir.Bilirkişi tarafından düzenlenen ---- tarihli 2.ek raporunda özetle, "...Davalı ---- maliki olduğu ----- plaka nolu kamyonet sürücüsü davalı ---- %100 (Yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait ----- nolu otobüs sürücüsü --- kusursuz olduğu, davacı tarafa ait ----Plaka nolu otobüsün kaza sonucunda tamir edildikten sonra DEĞER KAYBINA uğramayacağını, davacı tarafa ait ------- Plaka nolu otobüsün kaza nedeniyle toplam karkaybının 8.750,00-TL olduğu, davalı tarafa ait araç sürücüsünün olayda %100 oranında kusurlu olduğundan, davalılar bu bedelin tamamından sorumlu olacakları..." yönünde görüşlerini bildirmiştir.Davacı tarafça talep edilen değer kaybı bedelinin tespiti için 05/09/2022 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle araçta oluşan hasarın nitelik ve niceliği, aracın modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi gibi hususlar gözönünde bulundurularak, kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değeri (hasarsız haliyle) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasındaki fark hesaplanması hususunda bilirkişiden rapor alınmış, alınan 17/09/2024 tarihli bilirkişi ek raporu gereği dava konusu otobüsün yan kısımlarından hasarlandığını, anılan otobüsün kazadan önce çok kez yan kısımlarından hasarlandığı ve tamir edildiğini, hasar gören parçaların aynı olması halinde değer kaybı talep edilemeyeceğinden davacının dava konusu kaza sebebiyle talep edilebilecek değer kaybının olmadığını, dava konusu aracın tamiri için geçireceği süre dikkate alındığında 8.750,00-TL araç mahrumiyet bedeli/kazanç kaybı oluşacağı tespit edilmiş, yapılan tespitin dosya kapsamına olayın oluş şekline uygun olduğuna kanaat getirilmiş ve 17/09/2024 tarihli bilirkişi ek raporu hükme esas alınmıştır.---------Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu kazada davalı araç sürücüsünün kavşağa girerken tedbirli olmak ve geçiş üstünlüğüne riayet etmek kuralına uymaması sebebiyle gerekli dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davrandığından kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde alabileceği herhangi bir tedbir bulunmadığından kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, kusursuz olduğu, davalıların KTK ve TBK gereğince oluşan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, zarara sebebiyet veren aracın kamyonet, kullanım amacı ticari-yük nakli olması sebebiyle davacının avans faiz talebinde bulunabileceği, davalıların kaza tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, davacının bu tarihlerden itibaren faiz talebinde bulunabileceği, tarafların KTK gereğince oluşan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, 17/09/2024 tarihli bilirkişi ek raporu gereğince davacının değer kaybı talebinin yerinde olmadığı anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne, 8.750,00-TL kazanç kaybı bedelinin----- kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının değer kaybı talebinin reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KISMEN KABULÜNE; 1-Davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; -------- kazanç kaybı bedelinin ------ kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Davacının değer kaybı talebinin REDDİNE, 3-Alınması gerekli karar harcı 615,40-TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 179,90-TL harç ile tamamlama harcı olarak yatırılan 147,72-TL olmak üzere toplam 327,62‬-TL'nin mahsubu ile bakiye 287,78‬-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafça yatırılan 179,90-TL harç ile tamamlama harcı olarak yatırılan 147,72-TL olmak üzere toplam 327,62‬-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 179,90-TL başvuru harcı, 25,60-TL vekalet harcı, 1.144,75‬-TL tebligat ve müzekkere gideri, 4.750,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.100,25‬-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 6.031,32-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı----- tarafından yapılan 300,00-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 3,39-TL sinin davacıdan tahsili ile davalı -----ödenmesine, kalan tutarın anılan davalı üzerinde bırakılmasına, -Diğer davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre 3.084,75-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, kalan 35,25-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 8-Davanın kabul edilen kısmı için davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 8.750,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 9-Davanın reddedilen kısmı için davalı ------- kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 100,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ----------- verilmesine, 10-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.09/01/2025