Doğrulanmış emsal kaydı · İlk derece mahkemesi

İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/324 E., 2025/28 K. — manevi tazminat

İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi · İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi · E. 2024/324 · K. 2025/28 · 15.01.2025

Ticaret Hukuku İlk derece mahkemesiKesinleşmedi Manevi tazminat

Bu bir ilk derece mahkemesi kararıdır; Yargıtay içtihadı gibi bağlayıcı değildir, benzer uyuşmazlıklarda yol gösterir.

Kısa özet

Manevi tazminat talebiyle açılan davada mahkeme davayı kısmen kabul etti.

Bu özet karar metninden otomatik çıkarılmıştır; esas olan karar metnidir.

Vatandaş için açıklama

Davacı bu davada manevi tazminat talep etmiş.

Davacı tarafın anlatımı özetle:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/10/2010 günü ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'nun müvekkiline çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, ....

Karşı taraf davanın reddini istemiş; özellikle zamanaşımı itirazında bulunmuş. Savunmanın özü:

Davalılar ... cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, zamanaşımına uğradığını bu nedenle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının açmış olduğu davanın yersiz olduğunu, davacının kazadan sonra bütün tedavi masraflarıyla ilgilendiklerini, davacının yine medikal ihtiyaçlarının karşılandığını, kaza sürecinde davacının maddi ve manevi olarak yanında bulunduklarını belirterek davanın reddine, yarg…

Mahkeme davayı kısmen kabul etmiş; taleplerin bir bölümü yerinde bulunmuş, kalanı reddedilmiş.

Mahkemenin gerekçesinden:

B) Davacı yaya ..., olay mahalli yol bölümündeki karşıdan karşıya geçişine başlamadan evvel mahaldeki araçların seyir durumlarını gözetmesi, sol tarafından gelmekte olan davalı sürücü yönetimindeki araca ilk geçiş hakkını vermesi, uygun zamanda kontrollü şekilde karşıdan karşıya geçişini gerçekleştirmesi gerekirken bunları yapmadığı anlaşılmakla gerçekleşen olayda kusurludur.

Resmî kaynakta bu karar henüz kesinleşmemiş görünüyor; üst mahkemede değişebilir.

Avukat için özet

Künye
İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2024/324, K. 2025/28, T. 15.01.2025
Talepler
manevi tazminat
Savunma
Davalılar ... cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, zamanaşımına uğradığını bu nedenle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının açmış olduğu davanın yersiz olduğunu, davacının kazadan sonra bütün tedavi masraflarıyla ilgilendiklerini, davacının yine medikal ihtiyaçlarının karşılandığını, kaza sürecinde davacının maddi ve manevi olarak yanında bulunduklarını belirterek davanın reddine, yarg…
Gerekçe özü
“A) Davalı sürücü ..., sevk ve idaresindeki araç ile seyrini uygun hızla müteyakkız şekilde sürdürmesi, seyir istikametine göre yolun sağ tarafından sol tarafına karşıdan karşıya geçmek isteyen davacı yayaya karşı zamanında ikazla birlikte etkili fren - direksiyon tedbiri alması gerekirken bunları yapmadığı anlaşılmakla gerçekleşen olayda kusurludur.”
“B) Davacı yaya ..., olay mahalli yol bölümündeki karşıdan karşıya geçişine başlamadan evvel mahaldeki araçların seyir durumlarını gözetmesi, sol tarafından gelmekte olan davalı sürücü yönetimindeki araca ilk geçiş hakkını vermesi, uygun zamanda kontrollü şekilde karşıdan karşıya geçişini gerçekleştirmesi gerekirken bunları yapmadığı anlaşılmakla gerçekleşen olayda kusurludur.”
Hüküm
Davanın kısmen kabulü — kesinleşmedi (kaynağa göre)
Pratik sonuç
Kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yoluna başvurulabilir; kesin olarak verilen kararlar bunun dışındadır.

Yargılama süreci

  1. •
    İstanbul 12. Asliye Ticaret MahkemesiDavanın kısmen kabulü
    1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;

Uyuşmazlık ve gerekçe

A) Davalı sürücü ..., sevk ve idaresindeki araç ile seyrini uygun hızla müteyakkız şekilde sürdürmesi, seyir istikametine göre yolun sağ tarafından sol tarafına karşıdan karşıya geçmek isteyen davacı yayaya karşı zamanında ikazla birlikte etkili fren - direksiyon tedbiri alması gerekirken bunları yapmadığı anlaşılmakla gerçekleşen olayda kusurludur.
B) Davacı yaya ..., olay mahalli yol bölümündeki karşıdan karşıya geçişine başlamadan evvel mahaldeki araçların seyir durumlarını gözetmesi, sol tarafından gelmekte olan davalı sürücü yönetimindeki araca ilk geçiş hakkını vermesi, uygun zamanda kontrollü şekilde karşıdan karşıya geçişini gerçekleştirmesi gerekirken bunları yapmadığı anlaşılmakla gerçekleşen olayda kusurludur.
CEVAP : Davalılar ... cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, zamanaşımına uğradığını bu nedenle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının açmış olduğu davanın yersiz olduğunu, davacının kazadan sonra bütün tedavi masraflarıyla ilgilendiklerini, davacının yine medikal ihtiyaçlarının karşılandığını, kaza sürecinde davacının maddi ve manevi olarak yanında bulunduklarını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/10/2010 günü ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'nun müvekkiline çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, .... Sulh Ceza Mahkemesi tarafından aldırılan trafik bilirkişi raporuna göre araç sürücüsü ...'nun 6/8 oranında asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin 2/8 oranında tali kusurlu olduğunu, müvekkiline kazadan sonra 4 adet platin takıldığını, maddi ve manevi tazminat taleplerinin olduğunu belirterek davanın kabulüne, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Karar metninin tamamı

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/324 Esas KARAR NO :2025/28 DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:30/05/2015 KARAR TARİHİ:15/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/10/2010 günü ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'nun müvekkiline çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, .... Sulh Ceza Mahkemesi tarafından aldırılan trafik bilirkişi raporuna göre araç sürücüsü ...'nun 6/8 oranında asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin 2/8 oranında tali kusurlu olduğunu, müvekkiline kazadan sonra 4 adet platin takıldığını, maddi ve manevi tazminat taleplerinin olduğunu belirterek davanın kabulüne, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalılar ... cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, zamanaşımına uğradığını bu nedenle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının açmış olduğu davanın yersiz olduğunu, davacının kazadan sonra bütün tedavi masraflarıyla ilgilendiklerini, davacının yine medikal ihtiyaçlarının karşılandığını, kaza sürecinde davacının maddi ve manevi olarak yanında bulunduklarını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Mahkememizden verilen 29/03/2023 tarih ve ... Esas, ... sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin 25/04/2024 tarih ve 2023/2647 Esas, 2024/695 Karar sayılı ilamıyla kaldırılmış olmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp incelendiği, Mahkememizce İstinaf Karar Kaldırma ilamı doğrultusunda dosya kapsamında bulunan kusur raporları arasındaki çelişki giderilmek suretiyle tarafların trafik kazasındaki kusur oranlarının ayrıntılı açıklanmak suretiyle tespiti için dosaynın ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesine karar verildiği, Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 04/11/2024 tarihli raporda özetle; "Mevcut verilere göre; A) Davalı sürücü ..., sevk ve idaresindeki araç ile seyrini uygun hızla müteyakkız şekilde sürdürmesi, seyir istikametine göre yolun sağ tarafından sol tarafına karşıdan karşıya geçmek isteyen davacı yayaya karşı zamanında ikazla birlikte etkili fren - direksiyon tedbiri alması gerekirken bunları yapmadığı anlaşılmakla gerçekleşen olayda kusurludur. B) Davacı yaya ..., olay mahalli yol bölümündeki karşıdan karşıya geçişine başlamadan evvel mahaldeki araçların seyir durumlarını gözetmesi, sol tarafından gelmekte olan davalı sürücü yönetimindeki araca ilk geçiş hakkını vermesi, uygun zamanda kontrollü şekilde karşıdan karşıya geçişini gerçekleştirmesi gerekirken bunları yapmadığı anlaşılmakla gerçekleşen olayda kusurludur. SONUÇ: Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda; A) Davalı sürücü ...'nun %35 (yüzde otuz beş) oranında kusurlu olduğu, B) Davacı yaya ...ın %65 (yüzde altmış beş) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur." şeklinde görüş bildirilmiştir. Bu kapsamda istinaf karar kaldırma ilamı doğrultusunda kusur raporları arasında çelişkinin giderilmesi bakımından yukarıda ayrıntılarına yer verilen Adli Tıp Kurumu raporu ayrıntılı gerekçelendirme ile olayın oluş şekline ve dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunmuş ve bu sebeple davacı tarafın rapora karşı itirazları yerinde görülmemiştir. Dolayısı ile mahkememizce istinaf karar kaldırma ilamına göre inceleme ve değerlendirme yapılmış ise de, daha evvel esas alınan kusur oranlarında değişiklik bulunmadığı gözetilerek davacının bakiye maddi tazminat alacağı olmadığından maddi tazminat talebi yönünden davanın reddine, tarafların kusur durumları, olayın oluş şekli, davacının maluliyeti, paranın alım gücü dikkate alınarak manevi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; -Maddi tazminat talebi yönünden davanın REDDİNE, -Manevi tazminat talebi yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile 2.500,00-TL manevi tazminatın 25/12/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müşterek ve müteselsilen tahsili davacıya verilmesine, -Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 3-Alınması gerekli 170,77-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 70,01-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 100,76-TL eksik harcın davalılar ... ve ...'dan müşterek ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 27,70-TL başvurma harcı ile yargılama aşamasında yapılan 10.936,8‬0-TL olmak üzere toplam 10.964,5‬0-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.370,56-TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 70,01-TL'nin toplamı olan 1.440,57-TL yargılama giderinin davalılar ... ve ...'dan müşterek ve müteselsilen tahsili davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, 6-Manevi Tazminat talebi yönünden davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.500,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Maddi tazminat talebi yönünden davalı ... Sigorta AŞ vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 500‬,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı ... Sigorta AŞ'ye verilmesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı asil ... ... yüzüne karşı, diğer davalı tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/01/2025 Katip ... Hakim ...

Kaynak: emsal.uyap.gov.tr · Metin SHA256: 4bd485ba4faa3979a0b9890c20c793d626b8bf25d102c9d0d2eb58501fe5770d

Son alınma: 06.11.2026 14:54 · İnceleme: doğrulandı · Yayın: 06.11.2026

Metin, kaynağın PDF/HTML dosyasının değişmez kopyası değil; kaynak bağlantısı üzerinden doğrulanması gereken metin aktarımıdır.

Kararı veren kurum: İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi. Kararın sadeleştirilmiş özeti ve açıklamalarının yayıncısı MRHUKUK Hukuk Editörlüğüdür; bu açıklamalar resmî karar metninin yerine geçmez.

Benzer kararlar ve sorular

Bu konuda sık sorulanlar · yayımlanmış manevi tazminat kararlarının sayımı

Anlamca en yakın 5 karar

Bu sayfadaki açıklamalar bilgilendirme amaçlıdır, hukuki görüş veya avukatlık hizmeti değildir.

Benzer bir durum mu yaşıyorsunuz?

Olayı kendi cümlelerinizle yazın; doğrulanmış Yargıtay kararları arasında anlamına göre arayalım.

Avukata danışın

Uzman hukukçularımıza danışın

Adınızı ve bulunduğunuz yeri bırakın; bölgenizdeki bir avukat veya hukuk bürosu sizinle iletişime geçsin.

  • Talep göndermek ücretsizdir; avukatlık ücreti avukatla aranızda belirlenir.
  • Bilgileriniz yalnızca talebinizin atandığı avukat veya büroyla paylaşılır.