Doğrulanmış emsal kaydı · İlk derece mahkemesi

Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/793 E., 2025/17 K.

Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi · Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi · E. 2024/793 · K. 2025/17 · 14.01.2025

Ticaret Hukuku İlk derece mahkemesiKesinleşti

Bu bir ilk derece mahkemesi kararıdır; Yargıtay içtihadı gibi bağlayıcı değildir, benzer uyuşmazlıklarda yol gösterir.

Kısa özet

Kıymetli evrak iptali (çek iptali (hasımsız)) konulu davada mahkeme davacı davasından feragat ettiği için davayı reddetti.

Bu özet karar metninden otomatik çıkarılmıştır; esas olan karar metnidir.

Vatandaş için açıklama

Bu bir kıymetli evrak iptali (çek iptali (hasımsız)) davası. Davacı tarafın anlatımı özetle:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin lehtarı olduğu ... Şubesine ait 115.000 TL bedelli,... seri numaralı çekin müvekkilde iken kaybolduğunu, bu çekin meşru hamilinin müvekkili şirket olduğunu, söz konusu çekin kaybolduğunu, zayi edilen çekin üçüncü şahısların eline geçmesi halinde müvekkilinin mağdur olacağını, bu nedenle kötü niyetli üçüncü kişilerin haksız şekilde yararlanarak sebepsiz zenginleşme…

Davacı davasından feragat etmiş (vazgeçmiş); mahkeme bu nedenle davayı reddetmiş. Feragat, kesin hükmün sonuçlarını doğurur; aynı dava yeniden açılamaz.

Mahkemenin gerekçesinden:

Bu durumda; hasımsız olarak açılan zayi nedeniyle çek iptaline ilişkin işbu davada, duruşma gününden önce davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile davadan feragat edilmiş olduğu bildirilmekle ve davaya müdahale eden taraf vekilince davacının feragat beyanına karşı bir diyeceklerinin olmayıp, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini bildirmiş olmakla, davanın niteliği ve dosyaya sunulan beyanlar göz…

Resmî kaynakta bu karar kesinleşmiş olarak gösteriliyor.

Avukat için özet

Künye
Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2024/793, K. 2025/17, T. 14.01.2025
Mevzuat
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu
Gerekçe özü
“Vekili tarafından dosyaya sunulan 13.01.2025 tarihli beyan dilekçesinde;”
“Davacının davadan feragat talebini kabul ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, davacı tarafın davadan feragat talebi ve işbu dilekçeleri doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini talep etmiş oldukları görülmüştür.”
“Davadan feragat 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, anılan maddelerdeki düzenlemeler incelendiğinde; feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup, feragatin hüküm ifade etmesi ne karşı tarafın ne de mahkemenin kabulüne bağlı olmayıp feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurucu niteliktedir.”
“Bu durumda; hasımsız olarak açılan zayi nedeniyle çek iptaline ilişkin işbu davada, duruşma gününden önce davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile davadan feragat edilmiş olduğu bildirilmekle ve davaya müdahale eden taraf vekilince davacının feragat beyanına karşı bir diyeceklerinin olmayıp, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini bildirmiş olmakla, davanın niteliği ve dosyaya sunulan beyanlar göz…”
Hüküm
Feragat nedeniyle ret — kesinleşti (kaynağa göre)
Pratik sonuç
Resmî kaynakta karar kesinleşmiş görünüyor; kanun yolu artık açık değildir.

Yargılama süreci

  1. •
    Ankara 8. Asliye Ticaret MahkemesiFeragat nedeniyle ret
    1-Davacının davasının vaki FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

Uyuşmazlık ve gerekçe

Vekili tarafından dosyaya sunulan 13.01.2025 tarihli beyan dilekçesinde;
Davacının davadan feragat talebini kabul ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, davacı tarafın davadan feragat talebi ve işbu dilekçeleri doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini talep etmiş oldukları görülmüştür.
Davadan feragat 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, anılan maddelerdeki düzenlemeler incelendiğinde; feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup, feragatin hüküm ifade etmesi ne karşı tarafın ne de mahkemenin kabulüne bağlı olmayıp feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurucu niteliktedir.
Bu durumda; hasımsız olarak açılan zayi nedeniyle çek iptaline ilişkin işbu davada, duruşma gününden önce davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile davadan feragat edilmiş olduğu bildirilmekle ve davaya müdahale eden taraf vekilince davacının feragat beyanına karşı bir diyeceklerinin olmayıp, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini bildirmiş olmakla, davanın niteliği ve dosyaya sunulan beyanlar göz…
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin lehtarı olduğu ... Şubesine ait 115.000 TL bedelli,... seri numaralı çekin müvekkilde iken kaybolduğunu, bu çekin meşru hamilinin müvekkili şirket olduğunu, söz konusu çekin kaybolduğunu, zayi edilen çekin üçüncü şahısların eline geçmesi halinde müvekkilinin mağdur olacağını, bu nedenle kötü niyetli üçüncü kişilerin haksız şekilde yararlanarak sebepsiz zenginleşmesine mahal vermemek ve mağdur olmamak için ivedilikle ihtiyati tedbir kararı verilerek mezkur çek hakkında ödeme yasağı konulmasına ve akabinde çekin kaybı nedeniyle iptaline karar verilmesi için işbu davayı açma zorunluluğunun doğduğunu, teminatsız şekilde ödemeden men yasağı talebinin kabulünü, mahkeme aksi kanaatte ise uygun görülecek teminat karşılığında ödeme yasağı konulmasına karar verilmesini, çekin 3. Kişilere ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilerek ilgili bankaya müzekkere yazılmasını ve yargılama sonunda çekin iptal edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacının lehtarı olduğu ... Şubesine ait 115.000 TL bedelli, ... seri numaralı çekin kaybolduğunu ileri sürerek, zayi nedeniyle iptaline ilişkin olarak açılan işbu davada duruşmadan önce üçüncü kişi olan ... A.Ş. Vekili tarafından dosyaya sunulan 25.12.2024 havale tarihli dilekçe ile, davaya konu çekin yetkili ve meşru hamilinin ... A.Ş. Olduğu belirtilerek müdahale talebinde bulunulduğu, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 13.01.2025 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiğinin bildirilerek, feragat istemleri yönünde karar verilmesinin talep edildiği, asli müdahil ... A.Ş. Vekili tarafından dosyaya sunulan 13.01.2025 tarihli beyan dilekçesinde; Davacının davadan feragat talebini kabul ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, davacı tarafın davadan feragat talebi ve işbu dilekçeleri doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini talep etmiş oldukları görülmüştür.

Atıf yapılan mevzuat

  • 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu

Karar metninin tamamı

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/793 Esas - 2025/17 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : .... KARAR NO : ... HAKİM : ... KATİP : .... DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : HASIMSIZ ASLİ MÜDAHİL : .... VEKİLİ : Av. .... DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 26/11/2024 KARAR TARİHİ : 14/01/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin lehtarı olduğu ... Şubesine ait 115.000 TL bedelli,... seri numaralı çekin müvekkilde iken kaybolduğunu, bu çekin meşru hamilinin müvekkili şirket olduğunu, söz konusu çekin kaybolduğunu, zayi edilen çekin üçüncü şahısların eline geçmesi halinde müvekkilinin mağdur olacağını, bu nedenle kötü niyetli üçüncü kişilerin haksız şekilde yararlanarak sebepsiz zenginleşmesine mahal vermemek ve mağdur olmamak için ivedilikle ihtiyati tedbir kararı verilerek mezkur çek hakkında ödeme yasağı konulmasına ve akabinde çekin kaybı nedeniyle iptaline karar verilmesi için işbu davayı açma zorunluluğunun doğduğunu, teminatsız şekilde ödemeden men yasağı talebinin kabulünü, mahkeme aksi kanaatte ise uygun görülecek teminat karşılığında ödeme yasağı konulmasına karar verilmesini, çekin 3. Kişilere ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilerek ilgili bankaya müzekkere yazılmasını ve yargılama sonunda çekin iptal edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, TTK'nun 818/1-s maddesi göndermesi ile aynı Kanunun 757 ve devamı maddeleri gereğince açılmış zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir. Davacının lehtarı olduğu ... Şubesine ait 115.000 TL bedelli, ... seri numaralı çekin kaybolduğunu ileri sürerek, zayi nedeniyle iptaline ilişkin olarak açılan işbu davada duruşmadan önce üçüncü kişi olan ... A.Ş. Vekili tarafından dosyaya sunulan 25.12.2024 havale tarihli dilekçe ile, davaya konu çekin yetkili ve meşru hamilinin ... A.Ş. Olduğu belirtilerek müdahale talebinde bulunulduğu, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 13.01.2025 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiğinin bildirilerek, feragat istemleri yönünde karar verilmesinin talep edildiği, asli müdahil ... A.Ş. Vekili tarafından dosyaya sunulan 13.01.2025 tarihli beyan dilekçesinde; Davacının davadan feragat talebini kabul ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, davacı tarafın davadan feragat talebi ve işbu dilekçeleri doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini talep etmiş oldukları görülmüştür. Davadan feragat 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, anılan maddelerdeki düzenlemeler incelendiğinde; feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup, feragatin hüküm ifade etmesi ne karşı tarafın ne de mahkemenin kabulüne bağlı olmayıp feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurucu niteliktedir. Bu durumda; hasımsız olarak açılan zayi nedeniyle çek iptaline ilişkin işbu davada, duruşma gününden önce davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile davadan feragat edilmiş olduğu bildirilmekle ve davaya müdahale eden taraf vekilince davacının feragat beyanına karşı bir diyeceklerinin olmayıp, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini bildirmiş olmakla, davanın niteliği ve dosyaya sunulan beyanlar gözetildiğinde, verilen duruşma gününün beklenmesine ve yeni bir duruşma günü açılmasına gerek görülmeksizin ele alınan dosyanın, yapılan incelemesi sonucu davanın, vaki feragat nedeniyle reddi ile davacının harç, yargılama giderleri ve gider avansı ile ilgili hak ve sorumluluklarına ilişkin olarak aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının vaki FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL harçtan, 427,60-TL peşin harcın mahsubu ile kalan 187,80-TL eksik harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine, Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde .. BAM'da İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/01/2025 Katip.... ¸e-imzalıdır. Hakim .... ¸e-imzalıdır.

Kaynak: emsal.uyap.gov.tr · Metin SHA256: 3a5a5ae5b9b065276acb77ec092c54ef91195d37ae2e7995cb0c475ed02fbcf7

Son alınma: 05.11.2026 03:45 · İnceleme: doğrulandı · Yayın: 05.11.2026

Metin, kaynağın PDF/HTML dosyasının değişmez kopyası değil; kaynak bağlantısı üzerinden doğrulanması gereken metin aktarımıdır.

Kararı veren kurum: Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi. Kararın sadeleştirilmiş özeti ve açıklamalarının yayıncısı MRHUKUK Hukuk Editörlüğüdür; bu açıklamalar resmî karar metninin yerine geçmez.

Benzer kararlar ve sorular

Anlamca en yakın 5 karar

Bu sayfadaki açıklamalar bilgilendirme amaçlıdır, hukuki görüş veya avukatlık hizmeti değildir.

Benzer bir durum mu yaşıyorsunuz?

Olayı kendi cümlelerinizle yazın; doğrulanmış Yargıtay kararları arasında anlamına göre arayalım.

Avukata danışın

Uzman hukukçularımıza danışın

Adınızı ve bulunduğunuz yeri bırakın; bölgenizdeki bir avukat veya hukuk bürosu sizinle iletişime geçsin.

  • Talep göndermek ücretsizdir; avukatlık ücreti avukatla aranızda belirlenir.
  • Bilgileriniz yalnızca talebinizin atandığı avukat veya büroyla paylaşılır.