İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/406 E., 2025/14 K. — alacak
İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi · İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi · E. 2024/406 · K. 2025/14 · 13.01.2025
Ticaret Hukukuİlk derece mahkemesiKesinleşmedi
Bu bir ilk derece mahkemesi kararıdır; Yargıtay içtihadı gibi bağlayıcı değildir, benzer uyuşmazlıklarda yol gösterir.
≡
Kısa özet
Alacak talebiyle açılan davada mahkeme davanın açılmamış sayılmasına karar verdi.
Bu özet karar metninden otomatik çıkarılmıştır; esas olan karar metnidir.
☺Vatandaş için açıklama
Davacı bu davada alacak talep etmiş.
Davacı tarafın anlatımı özetle:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle; "Müvekkil şirket ... adresinde madencilik, inşaat ve hafriyat işleri ile faaliyet göstermektedir.
Dava açılmamış sayılmış; davanın esası hakkında karar verilmemiştir.
Mahkemenin gerekçesinden:
Mahkememizin bu dosyası işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay içinde yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
Resmî kaynakta bu karar henüz kesinleşmemiş görünüyor; üst mahkemede değişebilir.
§Avukat için özet
Künye
İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2024/406, K. 2025/14, T. 13.01.2025
Talepler
alacak
Gerekçe özü
“Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu 04/10/2024 tarihli dilekçesinde müvekkilinin dava konusu çeki evraklarının içinde bularak bankaya iade ettiğini, bu nedenle davadan vazgeçtiklerine dair beyan dilekçesi sunmuş olduğu görülmüştür.”
“Mahkememizin 10/10/2024 tarihli celsesinde davacının davayı takip etmemesi nedeniyle davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.”
“HMK.m.150/5 hükmünde davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay içinde yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek esas kaydının kapatılacağı düzenlenmiştir.”
“Mahkememizin bu dosyası işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay içinde yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.”
Usule ilişkin bir karardır; davanın esası hakkında emsal değeri sınırlıdır. Benzer usul sorunlarında mahkemenin hangi ölçütlere baktığını göstermesi bakımından yararlıdır.
→Yargılama süreci
•
İstanbul 3. Asliye Ticaret MahkemesiDavanın açılmamış sayılması
1-3 aylık süre içerisinde harç eksikliği giderilerek yenileme talebinde bulunulmaması nedeniyle DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
?Uyuşmazlık ve gerekçe
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu 04/10/2024 tarihli dilekçesinde müvekkilinin dava konusu çeki evraklarının içinde bularak bankaya iade ettiğini, bu nedenle davadan vazgeçtiklerine dair beyan dilekçesi sunmuş olduğu görülmüştür.
Mahkememizin 10/10/2024 tarihli celsesinde davacının davayı takip etmemesi nedeniyle davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
HMK.m.150/5 hükmünde davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay içinde yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek esas kaydının kapatılacağı düzenlenmiştir.
Mahkememizin bu dosyası işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay içinde yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle; "Müvekkil şirket ... adresinde madencilik, inşaat ve hafriyat işleri ile faaliyet göstermektedir. Aralarında cari hesap ilişkisi olan ...Tic. Ltd. Şti. Şirketine bu ilişki karşılığı yukarıda özellikleri belirttiğimiz...bank ... şubesine ait ... hesaba ait ... seri nolu 12.07.2024 vadeli 900.241,48 TL tutarlı çeki vermiştir. Daha sonra yaptığı işler karşılığı Cari hesapta Müvekkil lehine alacak oluşunca cari hesap borçlusu ... Şti bu çeki cari esap borcuna karşılık Müvekkilimiz Şirkete iade etmiştir. Böylece Müvekkil şirket keşidecisi olduğu çekin aynı zamanda lehtarı olmuştur. Çek teslim alındığı tarihte Müvekkil şirket yetkilisi ... yurt dışında olduğundan alınan çek, makbuz ve diğer belgelerle birlikte kendisine teslim edilmek üzere şeffaf bir poşet dosyaya konulmuştur. Daha sonra bu dosya bulunamamıştır. Yapılan tüm araştırmalara rağmen hala bulunamayan bu çekin üzerinde yazılı olduğu tarih (12.07.2024) yaklaşmaktadır.
Yeni ortaya çıkan bu durum karşısında, bahsi geçen çekin müvekkilimizin kontrolünden çıkma, kötü niyetli üçüncü kişilerin eline geçme olasılığına karşı, ödemenin tedbiren durdurulmasını talep etmekteyiz. Bu konuda ayrıca Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusu da yapacağız. Yapılacak olan araştırma, inceleme, ilan ve hukuki süreç sonucunda, müvekkilimin alacağına karşı aldığı ancak kaybettiği çek için Banka bilgilendirilmiştir. Ancak Banka çekin kötü niyetli üçüncü kişilere ödenmesinin durdurulması için mahkeme kararı gerektiğini beyan ettiğinden iş bu başvuruyu yapıyoruz.
¶Karar metninin tamamı
T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/406 Esas
KARAR NO : 2025/14
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 05/07/2024
KARAR TARİHİ : 13/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda;
TALEP:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle; "Müvekkil şirket ... adresinde madencilik, inşaat ve hafriyat işleri ile faaliyet göstermektedir. Aralarında cari hesap ilişkisi olan ...Tic. Ltd. Şti. Şirketine bu ilişki karşılığı yukarıda özellikleri belirttiğimiz...bank ... şubesine ait ... hesaba ait ... seri nolu 12.07.2024 vadeli 900.241,48 TL tutarlı çeki vermiştir. Daha sonra yaptığı işler karşılığı Cari hesapta Müvekkil lehine alacak oluşunca cari hesap borçlusu ... Şti bu çeki cari esap borcuna karşılık Müvekkilimiz Şirkete iade etmiştir. Böylece Müvekkil şirket keşidecisi olduğu çekin aynı zamanda lehtarı olmuştur. Çek teslim alındığı tarihte Müvekkil şirket yetkilisi ... yurt dışında olduğundan alınan çek, makbuz ve diğer belgelerle birlikte kendisine teslim edilmek üzere şeffaf bir poşet dosyaya konulmuştur. Daha sonra bu dosya bulunamamıştır. Yapılan tüm araştırmalara rağmen hala bulunamayan bu çekin üzerinde yazılı olduğu tarih (12.07.2024) yaklaşmaktadır.
Yeni ortaya çıkan bu durum karşısında, bahsi geçen çekin müvekkilimizin kontrolünden çıkma, kötü niyetli üçüncü kişilerin eline geçme olasılığına karşı, ödemenin tedbiren durdurulmasını talep etmekteyiz. Bu konuda ayrıca Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusu da yapacağız. Yapılacak olan araştırma, inceleme, ilan ve hukuki süreç sonucunda, müvekkilimin alacağına karşı aldığı ancak kaybettiği çek için Banka bilgilendirilmiştir. Ancak Banka çekin kötü niyetli üçüncü kişilere ödenmesinin durdurulması için mahkeme kararı gerektiğini beyan ettiğinden iş bu başvuruyu yapıyoruz.
Öncelikle 12.07.2024 vade ve 900.241,48 TL olarak düzenlenmiş çek için ...bank ... şubesine müzekkere yazılarak ...hesaba ait ... seri nolu çek için kötü niyetli üçüncü kişilerin eline geçmesi olasılığına karşı ödeme yasağı konulması yönünde tedbir kararı verilmesine ...bank ... şubesine ait ... hesaba ait ... seri nolu 12.07.2024 vadeli 900.241,48 TL olarak düzenlenmiş çekin, iptaline karar verilmesini" talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu 04/10/2024 tarihli dilekçesinde müvekkilinin dava konusu çeki evraklarının içinde bularak bankaya iade ettiğini, bu nedenle davadan vazgeçtiklerine dair beyan dilekçesi sunmuş olduğu görülmüştür.
Mahkememizin 10/10/2024 tarihli celsesinde davacının davayı takip etmemesi nedeniyle davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
HMK.m.150/5 hükmünde davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay içinde yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek esas kaydının kapatılacağı düzenlenmiştir. Mahkememizin bu dosyası işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay içinde yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-3 aylık süre içerisinde harç eksikliği giderilerek yenileme talebinde bulunulmaması nedeniyle DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL harçtan, dava açıldığı sırada peşin alınan 427,60 TL harç mahsup edilerek, kalan bakiye 187,80 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer Asliye Ticaret Mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/01/2025
Katip
e-imzalıdır
Hakim
e-imzalıdır
Son alınma: 04.11.2026 23:54 · İnceleme: doğrulandı · Yayın: 04.11.2026
Metin, kaynağın PDF/HTML dosyasının değişmez kopyası değil; kaynak bağlantısı üzerinden doğrulanması gereken metin aktarımıdır.
Kararı veren kurum: İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi. Kararın sadeleştirilmiş özeti ve açıklamalarının yayıncısı MRHUKUK Hukuk Editörlüğüdür; bu açıklamalar resmî karar metninin yerine geçmez.
Bu sayfadaki açıklamalar bilgilendirme amaçlıdır, hukuki görüş veya avukatlık hizmeti değildir.
Benzer bir durum mu yaşıyorsunuz?
Olayı kendi cümlelerinizle yazın; doğrulanmış Yargıtay kararları arasında anlamına göre arayalım.
Avukata danışın
Uzman hukukçularımıza danışın
Adınızı ve bulunduğunuz yeri bırakın; bölgenizdeki bir avukat veya hukuk bürosu sizinle iletişime geçsin.
Talep göndermek ücretsizdir; avukatlık ücreti avukatla aranızda belirlenir.
Bilgileriniz yalnızca talebinizin atandığı avukat veya büroyla paylaşılır.
Çerez tercihiniz
MRHUKUK, sitenin güvenli çalışması için zorunlu çerezler kullanır. İzin verirseniz hangi sayfaların ziyaret edildiğini ve sitenin nasıl kullanıldığını anlamak için Google Analytics analiz çerezlerini de kullanırız. Reklam çerezi kullanmıyoruz ve arama metinleriniz Google'a gönderilmez. Ayrıntılar için KVKK aydınlatma metni.