İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/70 E., 2025/30 K. — itirazın iptali

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/70 Esas KARAR NO : 2025/30 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 08/12/2022 KARAR TARİHİ : 14/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/05/2017 tarihinde ,müvekkili sigorta nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalanmış ... plakalı araç ile davalılardan lojistik şirketi'nin ruhsat sahibi , ...'ın sürücüsü ve davalı sigorta nezdinde trafik sigortalı olan ... plakalı aracın çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, 19/05/2017 tanzim tarihli kaza tespit tutanağında , bu kazanın oluşumunda ... plakalı çekici sürücüsü ... asli kusurlu olduğunun, park etmiş olan araçların bu kazada kural ihlali olmadığının belirlendiğini, kaza sonrası müvekkili şirkete hasar başvurusunun yapıldığını, müvekkili şirketin dosyaya ilişkin ekspertiz incelemesi yaptırdığını ve alınan rapora göre sigortalı araçta oluşan hasar miktarının toplamda KDV hariç 41.179,72-TL olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin bu kaza sonucunda sigortalısı dava dışı ...'a 17/07/2017 tarihinde 37.795,00-TL hasar tazminatı ödediğini, yapılan ödeme sonrası müvekkilinin söz konusu ödeme ile sigortalısının haklarına halef olduğunu ve zarar verenlere karşı rücu ve talep hakkı doğduğunu, trafik kazası sırasında aracı kullanan şahıs ile aracın sahibinin aynı kişiler olmaması durumunda, aracın sahibinin "kusursuz sorumluluk ilkesi" gereğince hukuken sorumlu olduğunu, işleten ve araç işletici teşebbüsün sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğunu, başka bir ifade ile , aracın bir başkasının kontrolündeyken kazaya karışmış olmasının, araç sahibinin sorululuğunu ortadan kaldırmayacağını, bu sebeple davalı lojistik şirketinin müvekkili şirketin zararının tazmin etmekte yükümlü olduğunu, diğer davalı sigorta şirketi ise zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında , KTK m.91'de belirtildiği üzere işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları karşılamakla yükümlü olduğunu, bu nedenler ile alacağın tahsili amacı ile ... 27.İcra Müdürlüğü'nün... takip sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını , davalıların itirazı ile takibin durduğunu ve akabinde yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de herhangi bir sonuç alınamadığını belirterek , davanın kabulünü, itirazın iptalini, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkara tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yanlara tahminine karar verilmesini arz ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın , müvekkili şirkete başvuruda bulunmadığını, ancak sigorta şirketine başvurunun seçimlik bir hak olmadığını , kanuni bir zorunluluk olduğunu, davanın usulden reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek ile beraber, esasa ilişkin ise mevcut poliçede sigorta limitinin 33.000-TL olduğunu, müvekkili şirketten poliçe limitini aşan veya sigortalısının kusuru ile paralel olmayan bir bedelin istenemeyeceğini, müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında gerçek hasar bedelini toplamda 55.164,00-TL ödediğini , mevcut poliçede limitin tükendiğini ve borcunu ifa ettiğini, kusurun gerçeğe en yakın şekilde tespit edilmesinin hukuki bir zorunluluk olması sebebi ile dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesinin gerektiğini, müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek, davanın reddini, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı ... Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dosya konusu kazanın 19/05/2017 tarihinde meydana geldiğini, davacı tarafından müşterisine 17/07/2017 tarihinde ödeme yapıldığını, ilgili yasal düzenlemeye göre davacı şirketin kendi yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdiği ve rücu edilecek kimseyi öğrendiği günden başlayarak iki yıl içerisinde başvuru yapmasının gerektiğini, ancak icra takip tarihinin 03/06/2021 olduğunu, zaman aşımı süresinin 16/07/2019 tarihinde dolduğunu, davanın 1 yıl içerisinde açılmasının gerektiğini, müvekkilince 30/06/2021 tarihinde itiraz edildiğini, davanın ise 08/12/2022 tarihinde açıldığını, arabuluculuk başlangıç tarihinin 29/12/2021, bitiş tarihinin 01/02/2022 olduğunu, davanın zamanaşımı nedeni ile reddi gerektiğini belirterek, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; İlk olarak davalı sigortaya başvurulması gerektiğini, zararın davacı tarafça ispatı gerektiğini, talep edilen zarar tutarını kabul etmediğini, alacağın likit olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; dava dışı sigortalıya ödenen hasar bedelinin, sorumlu olduklarından bahisle davalılara rücu edilmesi talebiyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı ... Ltd. Şti nin zamanaşımı itirazının incelenmesinde; 2918 sayılı KTK'nın 109. maddesinde haksız fiil niteliğindeki trafik kazalarından doğan maddi tazminat taleplerinin, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrayacağının, davanın, cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanununun bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş olması halinde, bu sürenin maddi ve manevi tazminat talepleri içinde geçerli olacağının hüküm altına alındığı, davaya konu kazada, kaza tespit tutanağından anlaşıldığı üzere 2 yayanın da yaralandığı, bu sebeple 8 yıllık uzamış ceza zamanaşımının uygulanması gerektiği, kaza tarihi, icra takip tarihi ve dava tarihi nazara alındığında zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmıştır. ( Emsal Karar İstanbul BAM 8. H.D ... esas ve ...karar ) Mahkememizce celp edilen ... 27.İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalılar aleyhine rücu alacağına istinaden faizler dahil toplam 51.000,47-TL alacağın yasal faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalıların itiraz ettiği, takibin durduğu, itirazlar davacı yana tebliğ edilmediğinden 1 yıllık dava açma süresinin hiç başlamadığı , bu sebeple de dolmadığı ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişiler ..., ..., ...ve ... tarafından düzenlenen 04/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ''..1.Davalı çekici sürücüsü ...'ın %100 (yüzde yüz) oranında asli kusurlu olduğunu, 2....plakalı, ... plakalı, ... plakalı, ...plakalı ve ... plakalı araçların sürücülerinin kusursuz oldukları, 3.Davacının dava konusu ... plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle uğramış olduğu zararın 37.795,00-TL olduğu, 4.Davalı işleten ... ve davalı araç sürücüsünün meydana gelen 37.795,00-TL zarardan sorumlu olacakları, takip tarihine kadar işlemiş faizin 13.205,47-TL olacağı, 5-Davalı ... Sigorta A.Ş'nin ödemeleri belgelemesi halinde bakiye 11.802,84-TL poliçe teminatı ile sorumlu olacağı, takip tarihine kadar işlemiş faizin 3.564,45-TL olduğu , kanaatine varılmıştır. Takdir Sayın Mahkemenize ait olmak üzere arz olunur. "şeklinde mütalaada bulunmuşlardır. Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 10/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ''..1.Davalı çekici sürücüsü ...'ın %100 (yüzde yüz) oranında asli kusurlu olduğu, 2.... plakalı, ... plakalı , 55 TL 409 plakalı , ...plakalı ve .. plakalı araçların sürücülerinin kusursuz oldukları, 3.Davacının dava konusu ... plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle uğramış olduğu zararın 37.795,00-TL olduğu, 4.Davalı ... Sigorta A.Ş'nin ödeme belgeleri dosyaya sunduğu ancak, bir kısım ödemelerin icra dosyasına yapılan ödemeler olduğunun görüldüğü, faiz , yargılama gideri ve vekalet ücreti gibi ödemelerin poliçe teminatından düşülemeyeceği , bu nedenle davalı sigorta şirketinin teminat sorumluluğunun olup olmadığının ,belirlenebilmesi için icra dairesine yapılan ödemelere ilişkin sorumluluğunun olup olmadığının belirlenebilmesi için icra dairesine yapılan ödemelere ilişkin ödeme emri ve varsa mahkeme kararların sunulması akabinde değerlendirme yapılabileceği, kanaatine varılmıştır. "şeklinde mütalaada bulunmuştur. Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 04/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ''1.Davalı çekici sürücüsü ...'ın %100 (yüzde yüz) oranında asli kusurlu olduğu, 2.... plakalı, ... plakalı ,... plakalı , ... plakalı ve ... plakalı araçların sürücülerinin kusursuz oldukları, 3.Davacının dava konusu ... plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle uğramış olduğu zararın 37.795,00-TL olduğu, 4-Davalı araç maliki - işleten ve sürücünün 37.795,00-TL araç zararı sorumluluğu bulunacağı, takip tarihine kadar işlemiş faizin 13.205,47-TL olacağı, 5-Davalı ... Sigorta A.Ş'nin bakiye 5.075,84-TL poliçe teminatı ile sorumlu olacağı, takip tarihine kadar işlemiş faizin 1.532,90-TL olduğu, kanaatine varılmıştır. "şeklinde mütalaada bulunmuştur. Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Davacının kasko poliçesi ile sigortaladığı ... plakalı araç ile davalıların maliki, sürücüsü ve ZMMS ile sigortacısı olduğu ... plakalı aracın 19.05.2017 tarihinde karıştıkları kaza neticesinde davacı aracının hasarlandığından ve bu hasarın davacı sigorta tarafından ödendiğinden bahisle, ödenen bedelin rücu edilmesi amacıyla davalılar aleyhine takip başlatıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu ve davacının eldeki davayı ikame ettiği, mahkememizce alınan bilirkişi raporlarında park eden araçlara çarpan davalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğunun, davacı aracındaki hasarın 37.795 TL olduğunun, davacının da 17.07.2017 tarihinde bu tutarı dava dışı sigortalıya ödediğinin, davalı sigortanın yaptığı ödemeler sonrası poliçe limiti de nazara alınarak 5.075,84 TL ile sorumlu olacağının belirlendiği, alınan bu rapora davalı sigorta icra dosyasına daha fazla ödeme yapıldığını beyan ederek itiraz etmiş ise de ...24. İcra Md. ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde ana para tutarının 9.000 TL olduğu, yargılama gideri, vekalet ücreti ve işlemiş faizin eklenmesi ile takip tutarının 11.757,62 TL ye ulaştığı ancak İstanbul BAM 9. H.D nin ... esas ve...karar sayılı ilamında''..Dolayısıyla zorunlu mali sorumluluk sigortacısı meydana gelen zararı limit dahilinde gidermekle sorumlu olduğundan yargılama giderlerinden de limiti oranında sorumlu olacaktır. Limit belirlenirken sadece tazminat miktarı esas alınacak işlemiş faiz, yargılama gideri ve vekalet ücreti limit dahilinde hesaplanmayacaktır.'' denilerek belirtildiği üzere davalı sigortanın bakiye sorumluluk limiti belirlenirken işlemiş faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretinin limit dahilinde hesaplanmayacağı ve sadece 9.000 TL ana para tutarının ödenmiş kabul edilmesi gerektiği, son alınan bilirkişi raporunda da BAM ilamında belirtilen şekilde hesaplama yapıldığı, davalı sigorta tarafından yapılan tüm ödemelerin dikkate alındığı, bunun dışında park halinde bulunan araçlara çarpan davalı sürücünün % 100 kusurlu olduğuna dair tespitlerin, kaza tespit tutanağı ile de uyumlu olduğu, yine kaza tespit tutanağında park eden araçların kurallara uygun şekilde park edilmiş olduğunun da tespit edildiği, davacının işbu davayı yalnızca 37.795 TL asıl alacak tutarı üzerinden harçlandırdığı, işlemiş faiz talebi yönünden İstanbul BAM 43. H.D nin ... esas ve ... karar sayılı ilamında''.. Faiz, fer’i nitelikte bir alacak olup, asıl alacak davasından ayrı, başlı başına bir dava ile istenmesini engelleyen bir yasa hükmü yoktur. Faiz alacağının asıl alacak ile birlikte davaya konu edilmesi halinde ise faiz miktarının açıkca dava dilekçesinde yer alması ve işlemiş faiz talebi için ayrıca bir harç ödenmesi gerekir..''denildiği anlaşılmakla; zararı ödeyen davacının TTK 1472 uyarınca rücu hakkı doğduğundan asıl alacak tutarı üzerinden açılan işbu davanın kabulüne, kusur ve rücu şartları yargılamayla belirlendiğinden ve bu sebeple alacak likit olmadığından davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin ise reddine, dair miktar itibari ile kesin olmak üzere aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile, ... 27.İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalılardan 37.795-TL asıl alacak tutarı kadar alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazının iptaline, takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, ( davalı ... Sigorta A.Ş, 5.075,84-TL ile sorumlu olmak kaydıyla) Alacak likit olmadığından davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin reddine, 2-Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 2.581,78-TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 390,45-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.191,33-TL harcın davalılardan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine,( davalı ...Sigorta A.Ş 615,40-TL ile sorumlu olmak kaydıyla) 3-Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davacı tarafça yapılan 9.813-TL yargılama giderinin, davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, (davalı ... Sigorta A.Ş, 1.317,88-TL ile sorumlu olmak kaydıyla) 4-Davalı ... Sigorta'nın yapmış olduğu 3.500-TL yargılama giderinden davanın red oranına göre 3.029,95-TL yargılama giderinin, davacıdan tahsili ile anılan davalıya ödenmesine, kalan tutarın davalı üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya ödenmesine,( davalı ... Sigorta A.Ş, 5.075,84-TL ile sorumlu olmak kaydıyla) 6-Davalı ... Sigorta kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 5.075,84-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile anılan davalıya ödenmesine, 7-Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine, 8-Davacı tarafça yatırılan 390,45-TL peşin ve 80,70-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 471,15‬-TLnin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, 9-Devletçe karşılanan 1.600-TL arabuluculuk ücretinin, davalılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine, ( davalı ... Sigorta A.Ş. 214,88-TL ile sorumlu olmak kaydıyla) Dair, davacı ve davalı ... vekillerinin yüzüne, miktar bakımından KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/01/2025 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır