İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/559 E., 2025/16 K. — alacak

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/559 Esas KARAR NO : 2025/16 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 16/07/2023 KARAR TARİHİ : 15/01/2025 Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; 30.12.2022 tarihinde davalı ... nezdinde ... numaralı kasko poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın davacının adına kayıtlı ... plakalı araca çarpması sonucu davacının aracında hasar oluştuğunu, meydana gelen kazada sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın ... A.Ş. nezdinde ... numaralı mali sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, ... A.Ş.'ye yapılan hasar ihbarı sonrası düzenlenen eksper raporunda davacıya ait ... plakalı aracın onarımının ekonomik olmaması sebebi ile pert-total işlemine tabi tutulduğunu, davacıya sovtaj firması tarafından 182.600,00 TL ve ... A.Ş. tarafından 80.550,00 TL ödeme yapıldığını, kaza tarihi itibariyle ZMMS teminat limitinin 100.000,00 TL olduğunu, ZMMS limitini aşan miktar yönünden davalı ... şirketinin sorumluluğunun bulunduğunu, kaza tarihi itibariyle aracın değerinin 450.000,00 TL civarında olduğunu, bu nedenle ... A.Ş. tarafından düzenlenen ibranamenin itirazi kayıtla imzalandığını, davalı ... şirketine 06.04.2023 tarihinde başvuruda bulunulmasına rağmen başvuruya cevap verilmediğini, arabulucuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını beyan ederek davanın kabulü ile HMK 107. maddesi gereğince belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesiyle; ... plakalı aracın davalı ... nezdinde 26.05.2022- 26.05.2023 tarihleri arasında ... numaralı genişletilmiş kasko paket uzun ve kısa süreli kiralık sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçenin ihtiyari mali mesuliyet teminatı özel şartları başlıklı maddesinin “Sigortacı işbu poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafik Kanununa ve umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) hadlerinin üzerinde kalan kısmını Kasko Sigortası Genel Şartları dahilinde poliçede yazılı hadlere kadar temin eder.” şeklinde olduğunu, ihtiyari mali mesuliyet teminatından yararlanabilmek için öncelikle trafik sigortası limitinin dolmuş olması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla hasar hesaplamasının 01.06.2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları kapsamında iskonto hakkı, eş değer parça kullanımı ve hasar tarihindeki verilere göre yapılması gerektiğini, aracın pert-total işlemine tabi tutulması halinde aracın kaza tarihindeki rayiç değeri belirlenmesi gerektiğini, davalı ... şirketinin sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limitinde sorumluğunun bulunduğunu, kusur oranlarının tespit ve davacının kusuru oranında indirim yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava dilekçesinde temerrüt tarihinden itibaren avans faiz talep edilmiş ise de hasar gören aracın kişisel kullanıma tahsisli olması nedeniyle yasal faiz uygulanması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. Mahkememizce deliller toplanmış, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, Tramer kayıtları, kazaya karışan araçlara ilişkin tescil bilgileri celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 30/12/2022 tarihinde dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davacı adına kayıtlı, dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması şeklinde dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, ... plakalı aracın davalı ... nezdinde ... numaralı poliçe ile 26/05/2022-26/05/2023 dönemine ilişkin kısa süreli kiralama genişletilmiş kasko sigortası ile sigortalı olduğu, poliçede 250.000,00 TL limitli ihtiyati mali mesuliyet teminatı bulunduğu, kazanın teminat süresi içinde meydana geldiği, Mahkememizce adli trafik-makine mühendisi bilirkişi ve sigorta uzmanı bilirkişiden oluşan heyetten alınan bilirkişi raporunda; ... plakalı sigortalı araç sürücüsünün kavşaklarda geçiş önceliğine uymadığı, Karayolları Trafik Kanunu'nun 57/b-5, 84/h maddelerini ihlal ettiği ve kazanın oluşumunda 1. derecede etken olduğu, davacı adına kayıtlı ... plakalı araç sürücüsünün kavşağa yaklaşırken aracın hızını yeterince ayarlamadığı, Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/1-a,b maddesini ihlal ettiği ve kazanın oluşumunda 2. derecede etken olduğunun tespit edildiği, tespit edilen kusur oranlarının kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu, raporda davacıya ait araçta yedek parça ve işçilik maliyeti olmak üzere toplam 236.861,26 TL hasar bedeli hesaplandığı, aracın piyasa rayiç değerinin 300.000,00 TL ve sovtaj değerinin 182.600,00 TL tespit edildiği, piyasa rayiç değerinden sovtaj değerinin mahsubu ile gerçek hasar bedelinin 117.400,00 TL hesaplandığı, bilirkişi raporunun açık, denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu anlaşılmakla rapora itibar edilerek Mahkememizce bilirkişi raporunda tarafların tespit edilen kusur durumları dikkate alınarak sigortalı araç sürücünün %75 oranında, davacının adına kayıtlı aracın sürücünün %25 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılarak yapılan hesaplamada davacının sigortalı araç sürücünün %75 kusuru oranında 88.050,00 TL hasar bedeli talebinde bulunabileceği, ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesi ile sigortalı olduğu ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 80.550,00 TL ödeme ile bakiye hasar bedelinin 7.500,00 TL olduğu, kaza sebebiyle oluşan zararın öncelikle zorunlu mali mesuliyet sigortası teminatından, teminatın tüketilmesi halinde ihtiyari mali mesuliyet sigortası teminatından karşılanacağı, kaza tarihi itibariyle zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesi teminat limitinin 100.000,00 TL olduğu, bakiye hasar bedelinin bakiye teminat limiti içinde kaldığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken 615,40 TL ilam harcından peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile 345,55 TL bakiye harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 10,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 6-Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına, 7-Zorunlu arabuluculuk kapsamında yapılan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/01/2025 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı