Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/675 E., 2025/12 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/675 Esas - 2025/12 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR ESAS NO : 2024/675 Esas KARAR NO : 2025/12 HAKİM :...... KATİP : ...... DAVACI :...... VEKİLİ :Av. ...... DAVALI :...... VEKİLİ : Av. ...... DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/10/2024 KARAR TARİHİ : 15/01/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plakalı aracın 09/02/2024 tarihinde davalı ... Şirketi nezdinde ... no'lu poliçe ile teminat altında bulunan ... plakalı araçla çarpışması sonucu müvekkilinin aracının hasarlandığını, söz konusu kaza neticesinde müvekkiline ait aracın davalı ... Şirketi'nce anlaşmalı serviste onarılacağının beyan edildiğini, davalı ... Şirketi'nce yapılan onarımın eksik ve ayıplı yapıldığını, çıkma parçalarla onarım yapılmasının doğru olmadığını, ayıplı onarım sonucu aracın kıymet kaybı yaşadığını, bu hususta ...... Değişi iş dosyasında tespit yapıldığını, aldırılan ekspertiz raporunda müvekkiline ait araçta hasar bedelinin 167.065,97 TL olduğunun belirlendiğini, hasarın tespiti amacıyla KDV dahil toplam 4.854,00 TL ödeme yapılmak zorunda kalındığını ileri sürüp davalının eksik ve hatalı onarımı nedeniyle müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar bedeline binaen şimdilik 1.000,00 TL'nin onarım tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, delil tespiti için yapılan 9.091,30 TL 'nin ekspertiz ücreti olan 4.854,00 TL 'nin yargılama giderinden sayılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Husumet itirazı bulunduğunu, dava konusu aracın onarımının ... AŞ tarafından yapıldığını, dava konusu hasardan müvekkili şirketinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkilinin sigortalının kusuru oranın da ve poliçe limiti dahilinde davacıya ait aracın onarım bedelini ödeyerek sorumluluğunu yerine getirdiğini, bu onarımın ayıplı yapılıp yapılmadığı, ayıplı yapılmış ise değer kaybı oluşup oluşmayacağının onarımı yapan firma ile davacı arasındaki hukuki ihtilaf niteliğinde olduğunu, talep edilen tazminatın zaman aşımına uğradığını, davacının başvuru şartını yerine getirmediğini, KDV'den müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, iskonto uygulanması gerektiğini, delil tespiti ve ekspertiz ücretinden sorumlu olmadıklarını, müvekkili şirketinin temerrüde düşmediğini, avans faizi isteminin haksız olduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, ayıplı hizmet nedeniyle hasar bedelinin tazmini istemine ilişkindir. Taraflarca dayanılan tüm deliller toplanmıştır. ...... D. İş sayılı dosyasının UYAP sureti ve ...'nın cevabi yazısı, trafik kazası tespit tutanağı, poliçe, hasar dosyası, ekspertiz raporu dosyamız içerisine alınmıştır. Taraf sıfatı, bir başka deyişle husumet ehliyeti; davaya konu hak ile kişiler arasındaki ilişkiyi ifade eder. Sıfat, bir maddi hukuk ilişkisinde tarafların o hak ile ilişkisinin olup olmadığının belirlenmesi anlamına gelir. Davacı sıfatı, davaya konu hakkın sahibini, davalı sıfatı ise davaya konu hakkın yükümlüsünü belirler. Uygulamada davacı sıfatı, aktif husumeti, davalı sıfatı ise pasif husumeti karşılayacak şekilde kabul edilmektedir. Dava konusu şey üzerinde kim ya da kimler hak sahibi ise, davayı bu kişi veya kişilerin açması ve kime karşı hukuki koruma isteniyor ise o kişi veya kişilere davanın yöneltilmesi gerekir. Bir kimsenin davacı veya davalı sıfatına sahip olup olmadığı tıpkı hakkın mevcut olup olmadığının tayininde olduğu gibi maddi hukuka göre belirlenir. Taraf sıfatı bu anlamda, defi değil itiraz niteliğinde olup; taraflarca süreye ve davanın aşamasına bakılmaksızın her zaman ileri sürülebileceği gibi taraflar ileri sürmemiş olsalar bile mahkemece re'sen nazara alınmalıdır. Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; bilindiği üzere, kural olarak bir hakkı dava etme yetkisi o hakkın sahibine ait olup, buna aktif husumet, bir hakkın kendisinden istenebilecek durumunda olan yani hakka uymakla yükümlü kişi ise borçlu kişi olup, buna da pasif husumet denilmekte olup bir davada gerek aktif ve gerekse pasif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı dava şartı olup mahkemece re'sen gözetilecek hususlardan olup şayet husumet ehliyeti yok ise, davanın bu sebep ile reddedileceği sabittir. Bu bağlamda davacıya ait ... plakalı aracın 09/02/2024 tarihinde davalı ... Şirketi nezdinde ... no'lu poliçe ile teminat altında bulunan ... plakalı araçla çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında maddi hasara uğradığı, davacıya ait aracın tarafların anlaşması doğrultusunda davalı ... şirketinin anlaşmalı servisi olan dava dışı ... Hiz.A.Ş. Tarafından onarıldığı ve davalı ... şirketinin yapılan onarım karşılığında ortaya çıkan hasar bedelini dava dışı şirkete ödediği, davalı ... şirketinin kazaya karışan ... plakalı aracın ZMMS sigortacısı olup tamiratı bizzat davalı ... şirketi yapmadığı gibi poliçede ayıplı yapılan tamirat riskinin ... edilmediği, yani onarımın ayıplı yapılması halinde bu zararın ZMMS teminatı kapsımnda olmadığı, bu durumda davalının pasif husumetinin bulunmadığı anlaşılmış olup davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir. HÜKÜM: 1-DAVANIN PASİF HUSUMET YOKLUĞU NEDENİYLE REDDİNE, 2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 615,40-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 239,80-TL'nin yatıran tarafa iadesine, 3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-7) göre hesaplanan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5- Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile...... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 15/01/2025 Katip ...... e-imzalı Hakim ...... e-imzalı