Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/723 E., 2025/22 K. — alacak

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/723 Esas KARAR NO : 2025/22 DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 30/09/2024 KARAR TARİHİ : 14/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkile ait ... plaka numaralı araç ile davalı sigorta şirketi sigortalısı ...'a ait ... plaka numaralı araç arasında ... tarihinde maddi hasarlı trafik kazası gerçekleşmiştir. Tutulan Maddi hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı doğrultusunda tanzim edilen tutanağa göre ve tarafların sigorta şirketlerine göre ... plakalı araç tam kusurludur. Oluşan kaza neticesinde ; Aracın Ön sol kapısı, sol arka kapısı, kapı muhafazası, sol ön kapı toz lastiği, sol arka kapı kaplaması, tutucu perçin metalleri, döşeme klipsleri, contaları değişmiş olup ekte sunulan fatura uyarınca bunlara ilişkin olarak araçta bazı işlemler yapılmıştır. Yine ekte sunulan kaza mahallinde çekilen fotoğraflardan da görüleceği üzere müvekkil kırmızı ışıkta beklerken sigortalı dava dışı 3. Kişi tarafından yandan araca çarpmak suretiyle işbu kazaya sebebiyet verilmiştir. Müvekkile ait ... plakalı araç, ... Model, ... renk, geçmiş kazası ve tramer kaydı bulunmayan ... kilometrede ... marka ... model ... bir otomobildir. Müvekkilin aracında davalı yana ait aracın haksız fiiline binaen meydana gelen trafik kazası sonucu yapılan tamiratlar neticesinde ...-TL tutarında hasar meydana gelmiştir. Mevcut kaza sebebiyle aracın bir kısım parçaları yenileriyle değiştirilmiş, bir kısım parçaları ise tamir görerek onarılmış olup, aracın gördüğü iş bu kapsamlı tamir/onarım/boya/parça değişimi tramer kayıtlarına işlenmiştir.Tarafımızca sigorta şirketine başvuru yapılmış olup; ...-TL tutarında ödeme yapılmıştır. Lakin anılan meblağ değer kaybını karşılamadığından ...-... nolu dosyadaki ödemenin zararı karşılamadığına ilişkin beyan ve itirazlarımız konulu mail ... tarihinde gönderilmiştir. Lakin 15 günlük yasal süresi içerisinde tarafımıza cevap verilmemiştir. Davalı sigorta şirketi tahkim üyesi de olmadığından işbu davanın açılması zarureti doğmuştur. belirsiz alacak davası olarak davacı müvekkilin kaza nedeni ile aracında meydan gelen değer kaybı için fazlaya ilişkin haklarımız saklı olmak kaydı ile bilirkişi incelemesinden sonra arttırma hakkımızı kullanacağımızı bildirir şimdilik ...-TL değer kaybının davalı sigorta şirketinden kaza tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekaleten ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini saygılarımızla talep ederiz."demiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle ; "... plakalı araç müvekkil şirket nezdinde ... poliçe numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile ... - ... tarihleri arasında sigortalıdır. Poliçeden dolayı maddi zararlara ilişkin teminat limiti kaza tarihi itibari ile araç başına ...-TL’dir. Poliçe limitini bildirmemiz davayı ve iddiaları kabul anlamında değildir.Müvekkil şirket tarafından poliçe limiti kapsamında ödeme yapılmış olup poliçede teminat kalmadığından davanın reddi gerekmektedir.Müvekkil şirket tarafından dava konusu aracın onarımı için ekteki ekspertiz raporu doğrultusunda; ... tarihinde davacının kasko şirketi olan ...'ye ... TL maddi hasar bedeli,çta oluşan değer kaybı için ... tarihinde davacıya ... TL değer kaybı tazminatı olmak üzere toplam ... TL poliçe limiti ödenmiş olup dava konusu kaza kapsamında zararın karşılanmış olması ve poliçede teminat kalmamış olması sebebiyle davanın reddini talep ederiz. Davacının dava yoluna gitmeden önce dava şartı olan müvekkil şirkete başvuru şartını yerine getirmiş olması gerekmektedir. Davacı taraf usulüne uygun başvuru yapmadığından öncelikle davanın usulden reddini talep etmekteyiz.Karayolları Trafik Kanunu’nun 109/1. Maddesine göre sorumluluk sigortası sözleşmelerinden doğan her türlü tazminat davası hak sahibinin zararı ve tazminat yükümlülüğünü öğrendiği tarihten itibaren 2 yıl sonra zamanaşımına uğramaktadır. Belirsiz alacak davasının açılabilmesi, dava değerinin davanın açıldığı tarihte davacı tarafça belirlenebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkansız olduğu hallerde mümkün olmaktadır. İşbu dava konusu miktar davacı tarafça belirlenebilir olduğundan belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmamaktadır. Kusur oranlarının tespiti için bilirkişi raporu alınması gerekmektedir. Müvekkil şirket tarafından araçta oluşan değer kaybı için ... tarihinde davacıya ... TL değer kaybı tazminatı ödenmiş olup başvuru konusu kaza kapsamında zararın karşılanmış olması sebebiyle davanın reddini talep ederiz.İtirazlarımız baki kalmak kaydıyla; değer kaybı bedelinin genel şartlara göre hesaplanması gerekmektedir. Karayolları Trafik Kanunu’nun 99. maddesi ve yerleşmiş Yargıtay kararları gereğince, yeterli ve gerekli belgelerin eklenmesi sureti ile şirketimize müracaat tarihinden öncesinde şirketimizin temerrüdü söz konusu olmamaktadır.Aynı zamanda dava dilekçesinde bahsi geçen faizle ilgili olarak; davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının talep etmesi gereken faiz yasal faizdir.Poliçe limiti dolduğundan Davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına , karar verilmesini saygılarımızla arz ederiz" demiştir. Mahkeme kalemince ... ve ... plakalı araçların aktif/pasif maliklik bilgilerinin uyap ortamından temin edilmiştir. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır. Hasar dosyasının gönderilmesi için davalı sigorta şirketine yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE TEREKÇE : Dava ; ... tarihinde , davacıya ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin ZMMS i olduğu ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle, davacının aracında oluştuğu iddia edilen değer kaybına ilişkin olarak bakiye alacak talebine ilişkindir. Trafik kaza tarihinin ... ve dava tarihinin ... olması karşısında; zamanaşımı def'ninin 2918 sayılı kanun md.109/1 uyarınca yerinde görülmemiştir. Davalı sigorta şirketine yazılan müzekkereye verilen cevaptan ve tüm dosya kapsamından ; davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçe başlangıç tarihinin ... ve poliçe bitiş tarihinin ..., maddi zarara ilişkin olarak poliçe limitinin araç başına ... TL olduğu, davalı sigorta şirketinin davadan önce değer kaybı talebine ilişkin olarak davacı tarafa ... TL ve meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan hasar bedeline ilişkin olarak davacının aracının kasko şirketi olan ...'ye ... TL olmak üzere toplamda ... TL 'lik ödeme yaptığı ve bu nedenle poliçe limitinin tükendiği anlaşılmakla, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1- Davanın REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu ve Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken ...-TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan ...-TL harcın mahsubu ile bakiye ...-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip yatıran tarafa iadesine, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca dava değeri üzerinden belirlenen ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Zorunlu arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle kamu tarafından yapılan ... TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK'ın 18/A-13. maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/01/2025 Katip ... ¸e-imza Hakim ... ¸e-imza