Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/298 E., 2025/34 K. — maddi tazminat

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024 KARAR NO : 2025 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- VEKİLİ : Av. DAVALI : 2- DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/03/2024 KARAR TARİHİ : 15/01/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalılardan ... Emanet Nak. İnş. Teks. Gıda Tur. Ltd. Şti.'nin maliki olduğu ve diğer davalı ...’nun sevk idaresindeki ... plakalı araç, 24.09.2019 tarihinde Nilüfer Organize Sanayi Bölgesi 315. Sokak No:4 Nilüfer/Bursa adresinde müvekkilİ şirketin faaliyet gösterdiği ve kiracı olarak bulunduğu işyerinin duvarına çarparak yıkılmasına neden olmuş, işyerinin içinde bulunan mal ve malzemelere, demirbaşlara, mescit odasına, zemine, tesisata, ofis malzemelerine zarar verdiğini,ayrıca kaza nedeniyle müvekkili şirkette bir vardiya üretime ara verilmek zorunda kalındığını, kaza sonrası düzenlenen 24.09.2021 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında, meydana gelen kazada davalı ...’nun kusurlu olduğu belirlendiğini, tutanak ve olay krokisinden anlaşılacağı üzere meydana gelen kazada müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, kaza sonrası müvekkili şirkete ait işyerinde meydana gelen hasarların tamir ve giderilmesi için yaklaşık 150.000,00 TL. masraf yapılmış, delil tespiti için Bursa (1.) Sulh Hukuk Mahkemesi Hakimliği’ne gerekli harç ve avans yatırılmış,....... Mühendislik Danışmanlık şirketinden kaza sonrası bina taşıyıcı sistemlerinin kullanılabilirlik durumunun tespiti için rapor alınmış, ayrıca üretime ara verilmesinden dolayı iş kaybı nedeniyle zarar meydana geldiğini, kaza neticesinde meydana gelen hasarın Bursa (1.) Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2021/96 D. İş dosyası ile tespiti talep edilmiş ve bilirkişi heyeti tarafından hasar tespiti yapılmışsa da müvekkili şirketin zararı bilirkişiler tarafından düzenlenen raporda belirtilenden daha fazla olduğundan rapora itiraz edildiğini, müvekkili Şirkette meydana gelen zararla ilgili, Bursa Asliye Hukuk Mahkemesi'nde dava açılmış ise de Bursa (11.) Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ............ E. ve ............ K. Sayılı ilamıyla görevsizlik kararı verilmiş, karar kesinleştiğini, kararın kesinleşmesi nedeniyle talep üzerine dosyanın gönderildiği Bursa (2.) Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ............. E. ve ................ K. sayılı ilamıyla da, dava açıldıktan sonra dava şartı arabuluculuk başvurusu yapıldığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, uyuşmazlıkla ilgili yapılan dava şartı arabuluculuk neticesinde de karşı taraflarla anlaşmaya varılamamış olup, arabuluculuk son tutanağının bir suretini dilekçemiz ekinde sunduklarını, Arabuluculuk tutanağının aslı Bursa (2.) Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .................. E. sayılı dosyasında yer aldığını, bu sebeplerle, 24.09.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle yapılan tüm masrafların, davalılardan müştereken ve müteselsilen tazmini için işbu davanın açılması gerektiğini, davalı ... Emanet Nak. İnş. Teks. Gıda Tur. Ltd. Şti.’ye ait ... plakalı aracın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için trafik kaydına ihitiyati tedbir konulmasını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000 TL. maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleriyle avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazı olduklalarını, davaya dayanak yapılan 24.09.2021 tarihinde meydana gelen kazada davalı müvekkili şirketin herhangi bir kusuru bulunmadığını, meydana gelen trafik kazası sonrasında tutulan tutanaklarda da açıkça görüldüğü gibi davalı müvekkili şirkete ait araç sürücüsü ...'nun idaresinde bulunduğu sırada araçta beklenmeyen şekilde meydana gelen arıza nedeniyle araç hareket etmiş ve alınan tüm tedbirlere rağmen davacı şirketin iş yerine çarparak durabildiğini, davalı müvekkili şirket uzun yıllardır kargo taşımacılığı sektöründe faaliyet gösteren, sektöründe öncü ve gereken tüm tedbirleri alması ile bilinen, gerek iş yeri ve çalışanların güvenliğini gerekse de 3. kişilere dair meydana gelebilecek olumsuz durumlardaki güvenliğini en iyi şekilde alınabilmesi için azami gayret gösteren bir şirket olarak bilindiğini, bu bağlamda da araçların periyodik bakımları herhangi bir gecikmeye mahal vermeksizin eksiksiz şekilde sürekli olarak yerine getirildiğini, trafik kazasına karışan davalı müvekkili şirkete ait araç; sürekli olarak bakımları yapılan, yüklü ya da yüksüz haliyle çalışmaya hazır durumda bulunan, bakımları sırasında herhangi bir arıza tespit edilmeyen bir araç olduğunu,kaldı ki; kaza sonrasında da tutulan tutanaklarda davalı müvekkili şirkete araçtan kaynaklanan bir sorun nedeniyle kusur yüklenmiş olmadığını, araçta öngörülecek şekilde meydana gelen arıza kazaya sebebiyet vermiş olup, söz konusu arızanın müvekkili tarafından daha önce öngörülebilmesi ya da kontrol edilebilmesi kesinlikle mümkün olmadığını, aracın yaşı, özellikleri ve diğer hususlar birlikte değerlendirildiğinde kazanın tüm tedbirler alınsa dahi öngörülmeyecek bir nedenle meydana geldiği çok açık ortada olduğunu, her ne kadar davaya dayanak trafik kazası tutanaklarında tüm kusur davalı müvekkil şirket çalışanına verilmiş ise de anlık şekilde tutulan tutanaklar da diğer hususların tespit edilebilmesi mümkün olamadığını, oysa ki; tüm unsurlar birlikte değerlendirildiğinde kazanın davalı müvekkili şirket tarafından öngörülmeyecek şekilde bir nedenle meydana geldiği ortada olduğunu, davalı müvekkili şirket ve araç sürücüsü kaza anına kadar üzerlerine düşen tüm edim ve sorumlulukları eksiksiz şekilde yerine getirdiklerini, meydana gelen kazanın öngörülmeyecek bir halden meydana gelmiş olması nedeniyle davalı müvekkilinin ve araç sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmamakta olup davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafın maddi tazminat taleplerini gerekçelendirmesi gerektiğini, davacı şirketin var olduğunu iddia ettiği zararlar sigorta şirketleri sorumluluğunda olduğunu, davacı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davasının öncelikle hak düşürücü süre ve zamanaşımı nedeniyle reddine, dosyanın esasına girilmesi halinde de davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR: Dava dilekçesi , cevap dilekçesi, ... Sigorta'ya, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne, Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü'ne, Bursa Büyükşehir Belediyesi'ne yazılan müzekkere cevapları ve sair evraklar. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava, meydana gelen haksız fiile dayalı olarak maddi tazminat istemine ilişkindir. Bilindiği üzere, davaların birleştirilmesi başlıklı 6100 sayılı HMK.nun 166. Maddesi gereğince " (1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. (2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır. (3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir. (4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır (5) İstinaf incelemesi ayrı dairelerde yapılması gereken davaların da bu madde hükmüne göre birleştirilmesine karar verilebilir. Bu hâlde istinaf incelemesi, birleştirilen davalarda uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkiye ait kararı inceleyen bölge adliye mahkemesi dairesinde yapılır." Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyadaki dava ile ile iş bu dava arasında fiili ve hukuki irtibat olduğu, davaya dayanak delillerin aynı olması, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek olması, usul ekonomisi ilkesi ve mahkememizin işbu dosyası ile Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası arasında bağlantı olduğu anlaşıldığından birleştirme kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Mahkememize ait ... Esas sayılı dosya ile BBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyaları arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan dosyaların birleştirilmesine, yargılamanın birleşen Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyası üzerinden yürütülmesine, 2-Yargılama harç ve giderlerinin birleşen dava dosyasında hüküm altına alınmasına, Dair; tarafların yokluğunda, esas hükümle birlikte İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.15/01/2025 Katip ¸¸ Hakim ¸¸