İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/548 E., 2025/15 K. — alacak

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/548 Esas KARAR NO : 2025/15 Karar DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/09/2023 KARAR TARİHİ : 13/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 12/09/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı ... ... A.Ş.'den ... plaka sayılı aracı kiralayarak kullanan diğer davalı ...'in 10.10.2021 tarihinde İstanbul ili Fatih ilçesinde seyir halindeyken, müvekkiline ait ... plaka sayılı araca çarparak %100 kusuru ile kazaya sebebiyet verdiğini, müvekkiline ait araçta işbu kaza neticesinde yüksek meblağlı hasar meydana geldiğini, meydana gelen hasarın giderilmesi için yetkili servis tarafından onarımlar yapıldığını, ancak 2018 model ... marka Transporter araçta önemli derecede değer kaybı oluştuğunu, ayrıca aracın onarımda kalması müvekkilini araçtan elde ettiği kazançtan da mahrum kalmasına sebebiyet verdiğini, sebep olunan bu kaza nedeniyle kaza tarihinde henüz 5 yaşında olan araçta ciddi miktarda değer kaybı oluştuğunu, iş bu değer kaybına ilişkin olarak ... plaka sayılı aracın Zorunlu Trafik Sigortası olan ... Sigorta A.Ş.'ye başvuru yapılmış olsa da, ilgili poliçe yasal limitle sınırlı olduğundan zararının giderilemediğini beyanla fazlaya dair ve kullanılmayan hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL kazanç kaybı tazminatına, 6100 Sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca yapılacak yargılamada toplanacak deliller neticesinde tam ve kesin olarak belirlendiği anda arttırılmak üzere 1.000 TL değer kaybı tazminatına, alacaklarının avans faiziyle birlikte yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekilinin 28/09/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının tüm talepleri zamanaşımına uğradığını, davacı taraf dava dilekçesinde 10/10/2021 tarihinde ... plakalı aracın, ... plakalı araç ile maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini iddia ettiğini, dava konusu olayın müvekkili şirket ile bir ilgisi bulunmadığından davanın müvekkili açısından reddini talep ettiklerini, kazanın müvekkili şirkete ait araç tarafından meydana geldiğini kabul anlamına gelmemekle beraber böyle bir durum söz konusu ise kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı aracın, müvekkili şirket tarafından kaza kiralanan bir araç olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu ve sair ilgili mevzuat gereğince, üçüncü şahsa kiralanan aracın karıştığı kaza ve sebep olduğu hasarlardan dolayı müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, dava konusu ... plakalı aracın, Bireysel Paylaşımlı Araç Kiralama Sözleşmesiyle üçüncü şahıs olan ...'a kiralanan bir araç olduğunu, ..., söz konusu aracı, 09/10/2021 tarihinde 16:38 saatinde İstanbul, Fatih, ..., ... Caddesi lokasyonundan teslim aldığını, ...'ın araç üzerinde fiili tasarruflarda bulunduğu ve aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olarak işlettiğini, bu hususun müvekkili şirket ile kiracı ve araç sürücüsü olan ... arasında 01/10/2021 tarihinde imzalanan Bireysel Paylaşımlı Araç Kiralama Sözleşmesinde de açıkça belirtildiğini, ..., müvekkili şirketten kiraladığı aracı diğer davalı üçüncü kişinin kullanımına bıraktığını, ayrıca bu husus taraflar arasındaki sözleşmeye de aykırı olduğunu, üçüncü kişinin ağır kusuru neticesinde meydana gelen eylemlerde müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmayacağını beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...'a dava dilekçesi ekli usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş, davalı ... yasal süresi içerisinde mahkememize cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara katılmamıştır. DELİLLER: -... ATK ... İhtisas Dairesinin ... sayılı 23/05/2024 tarihli kusur raporu, -Trafik uzmanı ... ve Makine Mühendisi ... tarafından hazırlanan 18/02/2024 tarihli bilirkişi kök raporu, 14/07/2024 tarihli bilirkişi ek raporu ve 26/07/2024 tarihli bilirkişi 2. ek raporu DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, dava konusu trafik kazası nedeni ile davacının değer kaybı bedeli ve ikame araç bedeli istemine ilişkindir. Yargıtay 4.HD'nin 2021/26777 Esas -2022/11236 Karar sayılı ilamında: "Trafik kazası sonucu aracında hasar oluşan kişi, ikame araç kiralamamış veya araç kiraladığına dair belgeyi sunmamış olsa dahi; araç mahrumiyet bedelini talep edebilir..." şeklinde belirtilmiştir. Yargıtay 4.HD'nin 2021/18252 Esas -2022/9695 Karar sayılı ilamında: "...araçların modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek araçların kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değerleri arasındaki farka göre değer kaybının ve üzere hasar miktarlarının hesaplanması..." şeklinde ifade edilmiştir. Dosya kapsamında yer alan ... ATK ... İhtisas Dairesinin 62740 sayılı 23/05/2024 tarihli kusur raporunda özetle; "...davalı sürücü ...’in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü ... ...’nun kusursuz olduğu,..." belirtilmiştir. Mahkememizce re'sen görevlendirilen Trafik uzmanı ... ve Makine Mühendisi ... tarafından hazırlanan 18/02/2024 tarihli bilirkişi kök raporu, 14/07/2024 tarihli bilirkişi ek raporu ve 26/07/2024 tarihli bilirkişi 2. ek raporunda özetle; "...... plakalı araç sürücüsü ...'in %100 oranında asli derecede etkili olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ... ...'nun kusur ve etkisinin olmadığı, dava konusu araçtaki değer kaybının 74.364,57 TL olacağı,..... plakalı aracın arka kısımlarının çarpışması sonucu iki araçlı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, ve dava konusu aracın kaza anında 84.341 olduğu, kaza resimlerinin incelenmesinden hasarın giderilebilme süresinin 7 gün olabileceği ve internet ortamında yapılan araştırmada dava konusu araca emsal günlük ortalama kiralama bedellinin 2.200 TL/gün olacağı ve rapor tarihinde toplam kazanç kaybının 15.400 TL olacağı ve kaza tarihi olan 10.10.2021 tarihine indirgendiğinde ise toplam kazanç kaybının 3.879,86 TL olacağı..." yönünde yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere, yukarıda belirtilen Yargıtay içtihatlarına uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve davacının talep artırım dilekçesi ile bağlı kalarak davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-)Davanın KISMEN KABULÜ, KISMEN REDDİ ile; a)74.364,57TL değer kaybı alacağının kaza tarihi olan 10/10/2021 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, b)3.879,86TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi olan 10/10/2021 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-)Alınması gereken 5.344,87TL harçtan, peşin alınan 269,85TL ve 1.253,00TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 3.822,02TL harcın davalılardan müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-)Davacı tarafça yapılan 269,85TL başvurma harcı, 269,85TL peşin harç, 1.253,00TL ıslah harcı, 7.000,00TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 1.549,25TL olmak üzere toplam 10.341,95TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 9.591,12TL'nin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-)Davalı tarafça yapılan 3.375,00TL ATK Fatura ücreti olan yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 245,02TL'nin davacıdan alınarak davalı ... A.Ş'ye verilmesine, 5-)Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre tespit olunan 30.000,00TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 6-)Davalı ... A.Ş. kendini vekille temsil ettiklerinden hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 6.120,14TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak mezkur davalıya verilmesine, 7-)Arabuluculuk ücreti olan 3.200,00TL nin kabul red oranına göre,232,32TL 'nin davacıdan, 2.967,68TL'nin davalılardan müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına, 8-)6100 sayılı HMK.nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/01/2025 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır