10 KASIM · 09.05 Gazi Mustafa Kemal Atatürk 1881–1938

Cumhuriyetimizin kurucusunu, aramızdan ayrılışının 88. yılında saygı, özlem ve minnetle anıyoruz. Portre kaynağı (Wikimedia Commons, CC0)

Doğrulanmış emsal kaydı · İstinaf (bölge adliye mahkemesi)

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi 2024/2137 E., 2025/71 K.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi · Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi · E. 2024/2137 · K. 2025/71 · 16.01.2025

Genel Hukuk İstinaf (bölge adliye mahkemesi)Kesinleşti Oy birliği

Bu bir istinaf (bölge adliye mahkemesi) kararıdır; Yargıtay içtihadı gibi bağlayıcı değildir, benzer uyuşmazlıklarda yol gösterir.

Kısa özet

Bu davada her iki taraf istinaf yoluna başvurdu; bölge adliye mahkemesi davaya bakacak mahkemeyi (yargı yerini) belirledi.

Bu özet karar metninden otomatik çıkarılmıştır; esas olan karar metnidir.

Vatandaş için açıklama

İlk derece kararı her iki taraf tarafından istinaf yoluyla bölge adliye mahkemesine taşınmış.

İstinaf başvurusunda ileri sürülenler özetle:

BAŞKAN : ... İNCELENEN KARARIN ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2024/616 Esas 2024/583 Karar

İki mahkeme de davaya bakmanın kendi görevinde olmadığını söyleyince bölge adliye mahkemesi davaya hangi mahkemenin bakacağını (yargı yerini) belirlemiş. Davanın esası hakkında karar verilmemiştir.

Karar oy birliğiyle verilmiş.

Resmî kaynakta bu karar kesinleşmiş olarak gösteriliyor.

Avukat için özet

Künye
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi, E. 2024/2137, K. 2025/71, T. 16.01.2025
İlgili mahkemeler
Ankara 28. Asliye Hukuk Mahkemesi · Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
Yargılama yolu
İstinaf eden: taraflar
İstinaf sebepleri
BAŞKAN : ... İNCELENEN KARARIN ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2024/616 Esas 2024/583 Karar
Mevzuat
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu (m. 5/1); 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu
Hüküm
Yargı yerinin belirlenmesi — oy birliği, kesinleşti (kaynağa göre)
Pratik sonuç
Davaya, yargı yeri olarak belirlenen mahkeme bakacaktır.
Emsal değeri
Usule ilişkin bir karardır; davanın esası hakkında emsal değeri sınırlıdır. Benzer usul sorunlarında mahkemenin hangi ölçütlere baktığını göstermesi bakımından yararlıdır.

Yargılama süreci

  1. •
    Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk DairesiYargı yerinin belirlenmesi
    1-6100 sayılı HMK'nın 21. ve 22.maddeleri gereğince Ankara 28. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

Uyuşmazlık ve gerekçe

Dosya kapsamından, tarafların tacir olmadığı, uyuşmazlığın mutlak yada nispi ticari dava niteliği taşımadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın genel hükümlere göre 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. 1-6100 sayılı HMK'nın 21. ve 22.maddeleri gereğince Ankara 28. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 2-Dosyanın merci tayini talebinde bulunan Mahkemesine iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-c maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile 16/01/2025 tarihinde karar verildi. Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarihi : 03/02/2025 Bu döküman 5070 Sayılı Yasa Hükümleri gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.
Somut olayda; davacı vekili, Müvekkiline ait ... plakalı aracın 06.05.2022 tarihinde saat 08:35 sıralarında Ankara ili Mamak ilçesinde seyir halinde iken davalı ...'a ait ve davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini ve müvekkiline ait aracın hasarlandığını, söz konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkiline ait araç sürücüsünün %75 oranda; davalıya ait ... plakalı sürücüsü %25 kusurlu olduğunu, kaza tespit tutanağı ile tüm kusurun müvekkiline atfedilmiş olsa da Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 2022/230705 Esas sayılı tahkim dosyası ile alınan bilirkişi raporu ile müvekkilinin %75 kusurlu; davalının %25 kusurlu olduğunu, müvekkiline ait ... plakalı aracın ticari bir taksi olduğunu, müvekkiline ait aracın yargılama konusu trafik kazası sonrasında onarımda kaldığı süre boyunca, müvekkilinin aracını kullanamadığını ve bu suretle iş durması/kazanç kaybı zararına uğradığını ileri sürerek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Atıf yapılan mevzuat

  • 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu (m. 5/1)
  • 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu

Karar metninin tamamı

ESAS NO: 2024/2137 KARAR NO:2025/71 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2024/2137 KARAR NO : 2025/71 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2024 NUMARASI : 2024/616 Esas 2024/583 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR TALEP : Yargı Yerinin Belirlenmesi KARAR TARİHİ : 16/01/2025 Taraflar arasındaki davada Ankara 28. Asliye Hukuk ve Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, tazminat istemine ilişkindir. Ankara 28. Asliye Hukuk Mahkemesince; kazaya karışan araçların ticari taksi niteliğinde bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesince; uyuşmazlığın mutlak yada nispi ticari dava olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Ticaret Mahkemelerinin görev alanı 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/1. Maddesinde; "Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir." ifadesi ile ticari davalar ile sınırlandırılmıştır. Ticari davalar ise TTK'nın 4. maddesinde sayılmıştır. Buna göre 4/1. maddesinde nispi ticari davalar, 4/1-a fıkrasından f fıkrasına kadar sayılan hususlar ise mutlak ticari davalar olarak sayılmıştır. Bir davanın nispi ticari dava sayılması için TTK'nın 4/1. maddesi birinci fıkrasında belirtildiği gibi her iki tarafında tacir olduğu ve her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili bir dava olması gerekmektedir. Mutlak ticari davalar ise, TTK'nın 4/1-a maddesinde her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanununda düzenlenen hususlar ile yine TTK'nın 4/1-f fıkrasına kadar sayılan yasalarda belirtilen davalar olarak sayılmıştır. Somut olayda; davacı vekili, Müvekkiline ait ... plakalı aracın 06.05.2022 tarihinde saat 08:35 sıralarında Ankara ili Mamak ilçesinde seyir halinde iken davalı ...'a ait ve davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini ve müvekkiline ait aracın hasarlandığını, söz konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkiline ait araç sürücüsünün %75 oranda; davalıya ait ... plakalı sürücüsü %25 kusurlu olduğunu, kaza tespit tutanağı ile tüm kusurun müvekkiline atfedilmiş olsa da Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 2022/230705 Esas sayılı tahkim dosyası ile alınan bilirkişi raporu ile müvekkilinin %75 kusurlu; davalının %25 kusurlu olduğunu, müvekkiline ait ... plakalı aracın ticari bir taksi olduğunu, müvekkiline ait aracın yargılama konusu trafik kazası sonrasında onarımda kaldığı süre boyunca, müvekkilinin aracını kullanamadığını ve bu suretle iş durması/kazanç kaybı zararına uğradığını ileri sürerek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dosya kapsamından, tarafların tacir olmadığı, uyuşmazlığın mutlak yada nispi ticari dava niteliği taşımadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın genel hükümlere göre 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-6100 sayılı HMK'nın 21. ve 22.maddeleri gereğince Ankara 28. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 2-Dosyanın merci tayini talebinde bulunan Mahkemesine iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-c maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile 16/01/2025 tarihinde karar verildi. Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarihi : 03/02/2025 ... Başkan ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Katip ... ¸e-imzalıdır Bu döküman 5070 Sayılı Yasa Hükümleri gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.

Kaynak: emsal.uyap.gov.tr · Metin SHA256: c522ee7edf3203e58590fd67289ea593292ccdc4674eeccfbf9e6fa9e96e0ed0

Son alınma: 07.11.2026 16:24 · İnceleme: doğrulandı · Yayın: 07.11.2026

Metin, kaynağın PDF/HTML dosyasının değişmez kopyası değil; kaynak bağlantısı üzerinden doğrulanması gereken metin aktarımıdır.

Kararı veren kurum: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi. Kararın sadeleştirilmiş özeti ve açıklamalarının yayıncısı MRHUKUK Hukuk Editörlüğüdür; bu açıklamalar resmî karar metninin yerine geçmez.

İlgili içerik

Aynı ay verilen kararlar

Benzer kararlar

Bu sayfadaki açıklamalar bilgilendirme amaçlıdır, hukuki görüş veya avukatlık hizmeti değildir.

Benzer bir durum mu yaşıyorsunuz?

Olayı kendi cümlelerinizle yazın; doğrulanmış Yargıtay kararları arasında anlamına göre arayalım.

Avukata danışın

Uzman hukukçularımıza danışın

Adınızı ve bulunduğunuz yeri bırakın; bölgenizdeki ya da uzaktan hizmet verebilen bir avukat veya hukuk bürosu sizinle iletişime geçsin.

  • Talep göndermek ücretsizdir; avukatlık ücreti avukatla aranızda belirlenir.
  • Bilgileriniz yalnızca talebinizin atandığı avukat veya büroyla paylaşılır.