Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi 2024/2410 E., 2025/90 K. — itirazın iptali

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/2410 KARAR NO : 2025/90 KARAR TARİHİ : 14/01/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/09/2024 NUMARASI : ... ESAS ... KARAR DAVACI : ... -...- ... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : ... ... VEKİLİ : Av. .... İLİŞKİLİ KİŞİ : ... -... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 14/01/2025 YAZIM TARİHİ : 14/01/2025 .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin tarihli ve ... esas ... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir. Davacı tarafından, davalı şirket yetkilisi ... vasıtasıyla, taraflar arasında değişik tarihlerde ticari sözleşmeler yapıldığı, ancak, davalının, sözleşmedeki edimini yerine getirmediği, sözleşme kapsamında yapılacak işlemler için taraflarınca davalıya 400.000,00 Suriye Riyalinin ödendiği, davalı şirket yetkilisi hakkında dolandırıcılık suçundan soruşturma bulunduğu, davalıya ödenen paranın iadesi istemiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın haksız olduğu iddia edilmiş, davalı ise, davacı ile herhangi bir ortaklığının olmadığını, sözleşme imzalamadığını, davacı tarafından yapıldığı iddia edilen ödemelere ilişkin, makbuz ya da banka dekontu bulunmadığını, elden ödeme iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, şirket yetkili hakkında davacı tarafından ileri sürülen dolandırıcılık iddiasının takipsizlikle sonuçlandığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini savunmuş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın, pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi, HMK’nin 355.maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Bir davada taraf olarak gösterilen kişiler, taraf ve dava ehliyetine ve davayı takip yetkisine sahip olsalar bile, bu kişilerden birinin o davada gerçekten davacı veya davalı olmak sıfatı yoksa, dava konusu hakkın esasına ilişkin bir karar verilemez. Bu durumda, dava sıfat yokluğundan (husumetten) reddedilir. Somut olayda, davacı tarafından dosyaya ibraz edilen ve davaya esas teşkil eden 24/04/2019, 10/01/2020 ve 15/02/2020 tarihli Ticaret Sözleşmelerinde, sözleşmenin taraflarının kimlerden oluştuğunun belirtildiği, sözleşmelerde, davalı şirket yetkilisi ...'ın gerçek kişi olarak yer aldığı, davalı şirketin ise, sözleşmelerde taraf olarak bulunmadığı, ancak, davalı şirket yetkilisi olan ...'ın imzasının altında, davalı şirketin sadece kaşesinin yer aldığı, şirket kaşesinin üzerinde ise imza bulunmadığı, davalı şirketin sözleşmelerde taraf olarak gösterilmemesi, imzanın, şirket kaşesi dışına şahsen atılması ve ikinci bir imzanın bulunmaması dikkate alındığında, tarafı şirket yetkilisi olan sözleşmenin, şirketi bağlamayacağı ve davalı şirketin sözleşme kapsamında sorumluluğu bulunmadığı, davalı şirketin, ... tarafından imzalanan sözleşmeyi kabul ettiğine ilişkin bir beyanı veya davranışı bulunmadığı bu nedenle, mahkemece, davanın, pasif davalı sıfat yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin ise yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1-6100 sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 427,60.TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80.TL maktu istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA, 4-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE, 6-6100 sayılı HMK'nin 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE, Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere karar verildi.14/01/2025 ... Başkan ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Katip ... ¸e-imzalıdır