Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2024/4005 E., 2025/228 K.
Yargıtay · 11. Ceza Dairesi · E. 2024/4005 · K. 2025/228 · 07.01.2025
Ceza Hukuku
≡
Kısa özet
Özel belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçundan yürütülen yargılamada karar Yargıtay'a taşınmış. Yargıtay kararı bozdu ve davanın düşmesine karar verdi.
Bu özet karar metninden otomatik çıkarılmıştır; esas olan karar metnidir.
☺Vatandaş için açıklama
Yargıtay kararında birden fazla sonuç var (bozma ve davanın düşmesi); her biri farklı bir istem veya taraf içindir.
§Avukat için özet
Künye
Yargıtay 11. Ceza Dairesi, E. 2024/4005, K. 2025/228, T. 07.01.2025
Suç
Özel belgede sahtecilik ve Dolandırıcılık
Mevzuat
5271 sayılı Kanun (m. 331/4); 5320 sayılı Kanun (m. 8/1)
Hüküm
Bozma, Davanın düşmesi
Pratik sonuç
Dosya kararı veren mahkemeye döner; mahkeme bozmaya uyarak yeniden karar verir ya da gerekçesini göstererek önceki kararında direnebilir.
→Yargılama süreci
↺
Yargıtay 11. Ceza DairesiBozma, Davanın düşmesi
Sanığa yüklenen “dolandırıcılık” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanık hakkında mahkûmiyet hükmünün kurulduğu 19.06.2016 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık ve müdafii ile katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hü…
?Uyuşmazlık ve gerekçe
11. Ceza Dairesi 2024/4005 E. , 2025/228 K. Sanık hakkında iftira ve özel belgede sahtecilik suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı katılanın 11.08.2016 tarihli dilekçesi ile yaptığı itirazın Bursa 5.Ağır ceza Mahkemesi 04.11.2016 tarihli 2016/1209 Değişik iş no.lu kararı ile kesin olarak karara bağlandığı anlaşılmakla, bu suçlar yönünden verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları temyiz incelemesi dışında bırakılmış, 5271 sayılı Kanun 331/4.md gereği temyiz sürelerinin adli tatil içine denk gelmesi sebebi ile temyiz talepleri süresinde kabul edilmekle, Tebliğnamede süreden red isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.
Sanığa yüklenen “dolandırıcılık” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanık hakkında mahkûmiyet hükmünün kurulduğu 19.06.2016 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık ve müdafii ile katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca Tebliğnameye aykırı olarak DÜŞMESİNE, 07.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Atıf yapılan mevzuat
5271 sayılı Kanun (m. 331/4)
5320 sayılı Kanun (m. 8/1)
¶Karar metninin tamamı
11. Ceza Dairesi 2024/4005 E. , 2025/228 K.
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/17 E., 2016/578 K.
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade, onama,ret
Sanık hakkında iftira ve özel belgede sahtecilik suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı katılanın 11.08.2016 tarihli dilekçesi ile yaptığı itirazın Bursa 5.Ağır ceza Mahkemesi 04.11.2016 tarihli 2016/1209 Değişik iş no.lu kararı ile kesin olarak karara bağlandığı anlaşılmakla, bu suçlar yönünden verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları temyiz incelemesi dışında bırakılmış, 5271 sayılı Kanun 331/4.md gereği temyiz sürelerinin adli tatil içine denk gelmesi sebebi ile temyiz talepleri süresinde kabul edilmekle, Tebliğnamede süreden red isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
Sanığa yüklenen “dolandırıcılık” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanık hakkında mahkûmiyet hükmünün kurulduğu 19.06.2016 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık ve müdafii ile katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca Tebliğnameye aykırı olarak DÜŞMESİNE,
07.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Bu sayfadaki açıklamalar bilgilendirme amaçlıdır, hukuki görüş veya avukatlık hizmeti değildir.
Benzer bir durum mu yaşıyorsunuz?
Olayı kendi cümlelerinizle yazın; doğrulanmış Yargıtay kararları arasında anlamına göre arayalım.
Çerez tercihiniz
MRHUKUK, sitenin güvenli çalışması için zorunlu çerezler kullanır. İzin verirseniz hangi sayfaların ziyaret edildiğini ve sitenin nasıl kullanıldığını anlamak için Google Analytics analiz çerezlerini de kullanırız. Reklam çerezi kullanmıyoruz ve arama metinleriniz Google'a gönderilmez. Ayrıntılar için KVKK aydınlatma metni.