Doğrulanmış emsal kaydı

Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2024/4005 E., 2025/228 K.

Yargıtay · 11. Ceza Dairesi · E. 2024/4005 · K. 2025/228 · 07.01.2025

Ceza Hukuku

Kısa özet

Özel belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçundan yürütülen yargılamada karar Yargıtay'a taşınmış. Yargıtay kararı bozdu ve davanın düşmesine karar verdi.

Bu özet karar metninden otomatik çıkarılmıştır; esas olan karar metnidir.

Vatandaş için açıklama

Yargıtay kararında birden fazla sonuç var (bozma ve davanın düşmesi); her biri farklı bir istem veya taraf içindir.

Avukat için özet

Künye
Yargıtay 11. Ceza Dairesi, E. 2024/4005, K. 2025/228, T. 07.01.2025
Suç
Özel belgede sahtecilik ve Dolandırıcılık
Mevzuat
5271 sayılı Kanun (m. 331/4); 5320 sayılı Kanun (m. 8/1)
Hüküm
Bozma, Davanın düşmesi
Pratik sonuç
Dosya kararı veren mahkemeye döner; mahkeme bozmaya uyarak yeniden karar verir ya da gerekçesini göstererek önceki kararında direnebilir.

Yargılama süreci

  1. ↺
    Yargıtay 11. Ceza DairesiBozma, Davanın düşmesi
    Sanığa yüklenen “dolandırıcılık” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanık hakkında mahkûmiyet hükmünün kurulduğu 19.06.2016 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık ve müdafii ile katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hü…

Uyuşmazlık ve gerekçe

11. Ceza Dairesi 2024/4005 E. , 2025/228 K. Sanık hakkında iftira ve özel belgede sahtecilik suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı katılanın 11.08.2016 tarihli dilekçesi ile yaptığı itirazın Bursa 5.Ağır ceza Mahkemesi 04.11.2016 tarihli 2016/1209 Değişik iş no.lu kararı ile kesin olarak karara bağlandığı anlaşılmakla, bu suçlar yönünden verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları temyiz incelemesi dışında bırakılmış, 5271 sayılı Kanun 331/4.md gereği temyiz sürelerinin adli tatil içine denk gelmesi sebebi ile temyiz talepleri süresinde kabul edilmekle, Tebliğnamede süreden red isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.
Sanığa yüklenen “dolandırıcılık” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanık hakkında mahkûmiyet hükmünün kurulduğu 19.06.2016 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık ve müdafii ile katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca Tebliğnameye aykırı olarak DÜŞMESİNE, 07.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Atıf yapılan mevzuat

  • 5271 sayılı Kanun (m. 331/4)
  • 5320 sayılı Kanun (m. 8/1)

Karar metninin tamamı

11. Ceza Dairesi 2024/4005 E. , 2025/228 K. MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/17 E., 2016/578 K. SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade, onama,ret Sanık hakkında iftira ve özel belgede sahtecilik suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı katılanın 11.08.2016 tarihli dilekçesi ile yaptığı itirazın Bursa 5.Ağır ceza Mahkemesi 04.11.2016 tarihli 2016/1209 Değişik iş no.lu kararı ile kesin olarak karara bağlandığı anlaşılmakla, bu suçlar yönünden verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları temyiz incelemesi dışında bırakılmış, 5271 sayılı Kanun 331/4.md gereği temyiz sürelerinin adli tatil içine denk gelmesi sebebi ile temyiz talepleri süresinde kabul edilmekle, Tebliğnamede süreden red isteyen görüşe iştirak edilmemiştir. Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanığa yüklenen “dolandırıcılık” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanık hakkında mahkûmiyet hükmünün kurulduğu 19.06.2016 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık ve müdafii ile katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca Tebliğnameye aykırı olarak DÜŞMESİNE, 07.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Kaynak: karararama.yargitay.gov.tr · Metin SHA256: e4bc7019616a958456cd0559d4372a2b57fe2a7b8803f5d8d76a8dd2fe1d7141

Son alınma: 31.10.2026 09:10 · İnceleme: doğrulandı · Yayın: 02.11.2026

Metin, kaynağın PDF/HTML dosyasının değişmez kopyası değil; kaynak bağlantısı üzerinden doğrulanması gereken metin aktarımıdır.

Benzer kararlar ve sorular

Anlamca en yakın 5 karar

Bu sayfadaki açıklamalar bilgilendirme amaçlıdır, hukuki görüş veya avukatlık hizmeti değildir.

Benzer bir durum mu yaşıyorsunuz?

Olayı kendi cümlelerinizle yazın; doğrulanmış Yargıtay kararları arasında anlamına göre arayalım.