Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2024/14463 E., 2025/320 K.

9. Hukuk Dairesi 2024/14463 E. , 2025/320 K. MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/388 E., 2024/130 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/326 E., 2024/168 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 04.07.2023 tarihli Resmî Gazete'de 4688 sayılı Kamu Görevlileri Sendikaları ve Toplu Sözleşme Kanunu Gereğince Kamu Görevlileri Sendikaları ile Konfederasyonların Üye Sayılarına İlişkin 2023 Temmuz İstatistikleri Hakkında Tebliğ (2023 Temmuz İstatistikleri Hakkında Tebliğ) yayımlandığını, 4688 sayılı Kamu Görevlileri Sendikaları ve Toplu Sözleşme Kanunu'nun (4688 sayılı Kanun) 30. maddesinin birinci fıkrası uyarınca İzmir İl Millî Eğitim Müdürlüğü ile Sendikalar arasında üye sayılarının tespitine ilişkin 24.05.2023 tarihinde toplantı yapıldığını, bu toplantıda İzmir Menemen İlçe Millî Eğitim Müdürlüğünde çalışan bir üyelerinin, İzmir Bergama İlçe Millî Eğitim Müdürlüğünde çalışan 10 üyelerinin toplam üye sayılarına dâhil edilmediğini, 11 çalışanın davacı Sendikanın üye sayısına dâhil edilmesi gerektiği, buna ilişkin olarak söz konusu toplantıda davacı Sendikanın yetkilileri tarafından şerh düşüldüğünü, İzmir Menemen İlçe Müdürlüğü bünyesinde çalışan A.G. adına yapılan üyelik aidatı kesintisinin geç yapılmasının mutemetin hatası olduğunu, İzmir Bergama İlçe Müdürlüğü bünyesindeki 10 çalışanın Sendikadan 15.04.2023 tarihinden sonra istifa ettikleri ve çekilmenin geçerli olması için gereken 30 günlük sürenin dolmadığını, bu nedenle de 2023 Temmuz İstatistikleri Hakkında Tebliğ'de yer alan davacı Sendikanın toplam üye sayısına itiraz ile davacının İzmir İl Millî Eğitim Müdürlüğü bünyesinde çalışan üye sayılarının yeniden tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; 4688 sayılı Kanun'un 30. maddesi uyarınca hazırlanan istatistikte; Kurumlardan gelen tutanakları esas aldıklarını, sendika üyesi kamu çalışanlarının üyelik ve üyelikten çekilme formları ile üye kesinti listelerine ait bilgi ve belgelerin müvekkilinin kayıtlarında yer almadığını, İzmir İl Millî Eğitim Müdürlüğünden alınan sayıya dikkat ettiklerini, istatistiklerin titizle hazırlandığını belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini istemiştir. 2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; A.G. isimli çalışanın 09.05.2023 tarihinde Menemen Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesine tayin olduğunu, tüm kamu görevlilerinin maaşlarının 08.05.2023’de hesaplandığını ve sisteme aktarıldığını, A.G'nin hesabının ise 15.05.2023 tarihinde manuel olarak hesaplandığını, sistemin geriye dönük olarak iptal edilemeyeceğini, sendika tevkifat listesinde yer alan toplam 27 çalışan arasında A.G'nin de bulunduğunu, H.E. isimli çalışanın 28.04.2023 tarihinde üyelikten çekildiğini belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini istemiştir. 3. Diğer davalı Sendika davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davalı Sendika vekili temyiz dilekçesinde; dava dilekçesinin müvekkiline tebliğ edilmediğini, müvekkili Sendikanın savunma ve cevabı alınmaksızın davadan bilgisi ve haberi olmaksızın aleyhinde hüküm kurulduğunu, dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmeksizin yargılamaya devam edilerek hüküm kurulmasının hukuki dinlenilme hakkının ihlali anlamına geldiğini ileri sürmüştür. 2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; davaya cevap ve istinaf dilekçelerinde belirttiği sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması gerektiğini ileri sürmüştür. 3. Davalı Bakanlık vekili temyiz dilekçesinde; davaya cevap ve istinaf dilekçelerinde belirttiği sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması gerektiğini ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 4688 sayılı Kanun kapsamında sendika üye sayılarına ilişkin tespitin ve istatistiğin düzeltilmesi istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Davalılar ... ve ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalı ... Sendikasına yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.