Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2024/14603 E., 2025/318 K.

9. Hukuk Dairesi 2024/14603 E. , 2025/318 K. MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/331 E., 2024/231 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kastamonu İş Mahkemesi SAYISI : 2023/347 E., 2024/34 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Üniversite tarafından 06.10.2023 tarih ve E-35980405-903.07.01-2300109384 sayılı yazı ile işyeri sendika temsilcisi davacı hakkında tesis edilen görev yeri değişikliğine ilişkin işlemin hukuka aykırılığının tespitine ve davacının eski işine ve işyerine iadesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının görev alanı ile uyumlu bir görevlendirme yapıldığını, davacının teknik personel olması nedeniyle özel bir uzmanlık alanı bulunduğundan aynı işi yapmak üzere herhangi başka bir personelin görevlendirilmesinin mümkün olmadığını, davacının görevlendirildiği işin teknik uzmanlık gerektiren bir iş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Cevap ve istinaf dilekçelerindeki savunma ve beyanlarını tekrarla, davacının personel ihtiyacı nedeniyle kamu yararı gözetilerek Azdavay kampüsünde geçici olarak görevlendirildiğini, davacının itirazı üzerine görevlendirmenin gereklerinin kendisine bildirildiğini, 2. Görevlendirme yapılan birimin davacının çalıştığı işyerine bağlı yer olduğunu, ayrı bir işyeri olmadığını, görevlendirme ile esaslı değişiklik meydana gelmediğini beyan etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, işyeri sendika temsilciliği güvencesi kapsamında işyeri değişikliği işleminin geçersizliğinin tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Davalı Üniversite harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.