Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2024/12832 E., 2025/31 K.

9. Hukuk Dairesi 2024/12832 E. , 2025/31 K. MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1947 E., 2024/1870 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kızılcahamam Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2022/567 E., 2023/44 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından usulsüz veya kanun ve yönetmeliklere aykırı olarak krediler verildiğini, bu sebeple Bankanın zararının oluştuğunu iddia ederek bu paranın tahsili amacıyla gerekli araştırmanın yapılarak davalının sebep olduğu zararın belirlenmesini ve müvekkiline geri ödenmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; kredilerde usulsüzlük bulunmadığını, kredilerde şahsi teminatlar bulunduğunu, müvekkili emekli olduktan sonra krediler tahsil edilememişse bunda müvekkilinin suçu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafça alacağın tahsil imkânı bulunup bulunmadığına ilişkin bilgi ve belgenin sunulmadığı, banka zararının oluşması için takip dosyasının sonuçlanması ve kredi lehtarının aciz vesikasına bağlanmış olması gerektiği, işbu dosyada henüz banka zararının oluşmadığı, davacının iddialarını somut belgelerle kanıtlayamadığı, hatalı yapıldığı iddia edilen işlemlerde davalıların kastının bulunduğuna veya herhangi bir menfaat sağladıklarına ilişkin delilin olmadığı, davacının henüz zararının doğmadığı, zarar doğsa bile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesine göre illiyet bağı kurulamadığından davalının kullandırılan kredi nedeniyle sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile icra dosyalarında aciz vesikası bulunmadığından Bankanın zararı bulunup bulunmadığı ve varsa miktarının belirgin olmadığı; ayrıca hükmedilen vekâlet ücretinin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde: 1. Kredilerin verilmesinde davalının kusurlu olup olmadığına hiç bakılmadığını, 2. Yerleşik Yargıtay uygulaması gereğince davalının kusur ve sorumlulukları belirlenmeden salt aciz vesikası yokluğu nedeniyle davanın reddinin hukuka aykırı olduğunu, 3. Müvekkilinin asıl kredi borçluları ile birlikte kredilerin verilmesinde kusurları olan personelinden tahsilde tekerrür olmamak üzere alacağını isteme hakkını sahip olduğunu ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının uğradığını iddia ettiği zararın mevcudiyeti ve bu zarardan sorumluluk hususundadır. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.