MRHUKUK
Doğrulanmış emsal kaydı

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/14654 E., 2025/6 K.

Yargıtay · 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/14654 · K. 2025/6 · 06.01.2025

Genel Hukuk Oy birliği

Kısa özet

Bu davada bölge adliye mahkemesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiş. Yargıtay kararı onadı; incelenen temel soru: ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

Bu özet karar metninden otomatik çıkarılmıştır; esas olan karar metnidir.

Vatandaş için açıklama

Dava şu taleple açılmış:

Davacı vekili, davacıya tebliğ edilen ödeme emirlerine konu borçların zamanaşımına uğradığını ve sorumlu olmadığını belirterek ödeme emirlerinin iptalini talep etmiştir.

Karşı taraf davanın reddini istemiş.

İstinaf aşamasında bölge adliye mahkemesi istinaf başvurusunu esastan reddederek ilk derece kararını yerinde bulmuş.

Bu karar davalı tarafından Yargıtay'a taşınmış.

Yargıtay'ın cevapladığı temel soru: ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

Yargıtay kararı onamış; yani önceki kararı hukuka uygun bulmuş. Böylece önceki kararın sonucu geçerliliğini korur.

Yargıtay'ın gerekçesinden:

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin…

Karar oy birliğiyle verilmiş.

Avukat için özet

Künye
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi, E. 2024/14654, K. 2025/6, T. 06.01.2025
Künye
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi, E. 2024/14654, K. 2025/6, T. 06.01.2025
Yargılama yolu
İstinaf: esastan ret · Temyiz eden: davalı
Savunma
Davalı Kurum vekili, davacı ...
Uyuşmazlık
ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir
Mevzuat
6100 sayılı Kanun (m. 371, 370)
Gerekçe özü
“Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin…”
Hüküm
Onama (bölge adliye mahkemesi kararı) — oy birliği

Yargılama süreci

  1. 2
    Bölge adliye mahkemesi (istinaf)İstinaf başvurusunu esastan reddetti
    İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
  2. ✓
    Yargıtay 10. Hukuk DairesiOnama
    Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Uyuşmazlık ve gerekçe

Yargıtay'ın cevapladığı soruödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin…
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının ödeme emirlerine konu borçtan sorumlu olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. Uyuşmazlık ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
10. Hukuk Dairesi 2024/14654 E. , 2025/6 K. MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 2. İş Mahkemesi Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: Davacı vekili, davacıya tebliğ edilen ödeme emirlerine konu borçların zamanaşımına uğradığını ve sorumlu olmadığını belirterek ödeme emirlerinin iptalini talep etmiştir.

Atıf yapılan mevzuat

  • 6100 sayılı Kanun (m. 371, 370)

Karar metninin tamamı

10. Hukuk Dairesi 2024/14654 E. , 2025/6 K. MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1533 E., 2024/2156 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/428 E., 2023/111 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, davacıya tebliğ edilen ödeme emirlerine konu borçların zamanaşımına uğradığını ve sorumlu olmadığını belirterek ödeme emirlerinin iptalini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili, davacı ... Tarımsal ve Hayvansal Ürünler Hayvancılık Nakliye Sanayi Ticaret Limited Şirketinin hissedarı, ortağı olarak Kuruma olan borçlardan sorumluluğunun olduğunu, davacının ismine düzenlenmiş olan ödeme emirlerinde herhangi bir şekilde usul ve yasaya aykırılık olmadığını, 6183 Sayılı Kanun’un 58/5. fıkrası uyarınca, itirazında tamamen veya kısmen haksız çıkan borçludan, hakkındaki itirazın reddolunduğu miktardaki amme alacağı % 10 zamla tahsil edileceğini belirterek 6183 Sayılı Kanun’un 58. maddesi uyarınca, davanın reddi halinde davacı borçlu hakkında %10 oranında haksız çıkma tazminatına hükmedilmesini ve davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile 2019/10549 icra takip numaralı, 2019/14676 icra takip numaralı, 2020/12305 icra takip numaralı, 2016/14689 icra takip numaralı, 2014/12621 icra takip numaralı, 2014/16937 icra takip numaralı, 2013/24510 icra takip numaralı, 2007/14505 icra takip numaralı, 2014/16935 icra takip numaralı, 2013/16756 icra takip numaralı, 2013/28949 icra takip numaralı, 2016/14688 icra takip numaralı, 2019/10548 icra takip numaralı, 2019/14675 icra takip numaralı, 2014/12620 icra takip numaralı, 2013/13790 icra takip numaralı, 2022/12304 icra takip numaralı, 2013/21531 icra takip numaralı, 2007/14504 icra takip numaralı, 2013/28948 icra takip numaralı, 2014/16934 icra takip numaralı, 2013/16755 icra takip numaralı, 2014/12619 icra takip numaralı, 2019/14674 icra takip numaralı, 2020/12303 icra takip numaralı, 2016/14687 icra takip numaralı, 2019/10547 icra takip numaralı, 2013/21530 icra takip numaralı, 2013/13789 icra takip numaralı, 2021/10184 icra takip numaralı, 2019/28558 icra takip numaralı, 2014/16936 icra takip numaralı, 2019/10550 icra takip numaralı, 2018/11211 icra takip sayılı dosyalarının davacının sorumlu olmaması sebebi ile iptaline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının ödeme emirlerine konu borçtan sorumlu olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Kaynak: karararama.yargitay.gov.tr · Metin SHA256: 71e8b851a19e1d9693a88b6b29b162e9433ff52d524f6029a774711026cdefb4

Son alınma: 25.10.2026 07:29 · İnceleme: doğrulandı · Yayın: 29.10.2026

Metin, kaynağın PDF/HTML dosyasının değişmez kopyası değil; kaynak bağlantısı üzerinden doğrulanması gereken metin aktarımıdır.

Benzer kararlar ve sorular

Anlamca en yakın 5 karar

Bu sayfadaki açıklamalar bilgilendirme amaçlıdır, hukuki görüş veya avukatlık hizmeti değildir.