10 KASIM · 09.05 Gazi Mustafa Kemal Atatürk 1881–1938

Cumhuriyetimizin kurucusunu, aramızdan ayrılışının 88. yılında saygı, özlem ve minnetle anıyoruz. Portre kaynağı (Wikimedia Commons, CC0)

Doğrulanmış emsal kaydı

Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2024/24451 E., 2025/395 K.

Yargıtay · 8. Ceza Dairesi · E. 2024/24451 · K. 2025/395 · 14.01.2025

Ceza Hukuku Oy birliği Tehdit

Kısa özet

Bu davada karar Yargıtay'a taşınmış. Yargıtay kararı bozdu ve davanın düşmesine karar verdi.

Bu özet karar metninden otomatik çıkarılmıştır; esas olan karar metnidir.

Vatandaş için açıklama

Yargıtay kararında birden fazla sonuç var (bozma ve davanın düşmesi); her biri farklı bir istem veya taraf içindir.

Karar oy birliğiyle verilmiş.

Avukat için özet

Künye
Yargıtay 8. Ceza Dairesi, E. 2024/24451, K. 2025/395, T. 14.01.2025
Mevzuat
5237 sayılı Türk Ceza Kanunu (m. 67/4); 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu (m. 223/8)
Hüküm
Bozma, Davanın düşmesi — oy birliği
Pratik sonuç
Dosya kararı veren mahkemeye döner; mahkeme bozmaya uyarak yeniden karar verir ya da gerekçesini göstererek önceki kararında direnebilir.

Yargılama süreci

  1. ↺
    Yargıtay 8. Ceza DairesiBozma, Davanın düşmesi
    Açıklanan nedenlerle sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebl…

Uyuşmazlık ve gerekçe

8. Ceza Dairesi 2024/24451 E. , 2025/395 K. Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Dava dosyası kapsamına göre, sanığın mağdur ...'e yönelik iftira suçu nedeniyle kurulan hüküm ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesinde;
Açıklanan nedenlerle sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle DÜŞMESİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.01.2024 tarihinde karar verildi.

Atıf yapılan mevzuat

  • 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu (m. 67/4)
  • 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu
  • 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu (m. 223/8)

Karar metninin tamamı

8. Ceza Dairesi 2024/24451 E. , 2025/395 K. MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : İftira HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düşme Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Dava dosyası kapsamına göre, sanığın mağdur ...'e yönelik iftira suçu nedeniyle kurulan hüküm ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesinde; Sanığın mağdur ...'e yönelik 16.05.2011 tarihli Kınık Cumhuriyet Başsavcılığına hitaben dilekçesi ile suç atfında bulunduğu anlaşılmakla, suç tarihinin 16.05.2011, sanığın bu dilekçesi sonrasında mağdur hakkında tehdit suçundan yürütülen soruşturma neticesinde Kınık Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 22.09.2011 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği görülmekle, gerçeğin ortaya çıktığı tarihin ise 22.09.2011 olduğu belirlenerek yapılan incelemede: Sanık hakkında atılı suçtan ilk derece mahkemesince verilen 29.01.2014 tarihli mahkumiyet kararından sonra, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin, 10.07.2019 tarihli, 2017/8121 Esas, 2019/9896 Karar sayılı bozma ilamı üzerine ilk derece mahkemesince 24.11.2020 tarihinde yeniden atılı suçtan mahkumiyet kararı verilerek olağan dava zamanaşımı süresinin kesildiği, bu nedenle ilk derece mahkemesinin temyiz incelemesine konu hüküm tarihi itibariyle 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmediği anlaşılmış ise de; Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 267/1. maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66/1-e maddesi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67/4. maddesi uyarınca 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmış, 5237 sayılı Kanun’un 67/4. maddesi uyarınca zamanaşımı süresininin gerçeğin ortaya çıktığı tarih olan 22.09.2011 tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar, 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu gözetilmeden yargılamaya devamla mahkûmiyet hükmü kurulması hukuka aykırı bulunmuştur. Açıklanan nedenlerle sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle DÜŞMESİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.01.2024 tarihinde karar verildi.

Kaynak: karararama.yargitay.gov.tr · Metin SHA256: 1b36e8d67074cf5d895192e58cf75bd0ba2683e5203aa544687e1bc58caeaf8d

Son alınma: 03.11.2026 05:36 · İnceleme: doğrulandı · Yayın: 03.11.2026

Metin, kaynağın PDF/HTML dosyasının değişmez kopyası değil; kaynak bağlantısı üzerinden doğrulanması gereken metin aktarımıdır.

Kararı veren kurum: T.C. Yargıtay Başkanlığı. Kararın sadeleştirilmiş özeti ve açıklamalarının yayıncısı MRHUKUK Hukuk Editörlüğüdür; bu açıklamalar resmî karar metninin yerine geçmez.

İlgili içerik

Aynı ay verilen kararlar

Benzer kararlar

Konular

Bu sayfadaki açıklamalar bilgilendirme amaçlıdır, hukuki görüş veya avukatlık hizmeti değildir.

Benzer bir durum mu yaşıyorsunuz?

Olayı kendi cümlelerinizle yazın; doğrulanmış Yargıtay kararları arasında anlamına göre arayalım.

Avukata danışın

Uzman hukukçularımıza danışın

Adınızı ve bulunduğunuz yeri bırakın; bölgenizdeki ya da uzaktan hizmet verebilen bir avukat veya hukuk bürosu sizinle iletişime geçsin.

  • Talep göndermek ücretsizdir; avukatlık ücreti avukatla aranızda belirlenir.
  • Bilgileriniz yalnızca talebinizin atandığı avukat veya büroyla paylaşılır.