Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2024/24297 E., 2025/265 K.

8. Ceza Dairesi 2024/24297 E. , 2025/265 K. MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti HÜKÜMLER : Düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi, mahkumiyet TEMYİZ EDENLER : Sanık ... ve müdafileri, Sanık ... ve müdafii, Sanık ... müdafii TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanık ... müdafii, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanık ...'ın 25.10.2024 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği görülmüştür. Sanık ... ve müdafinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Burdur Ağır Ceza Mahkemesi'nin, 17.04.2024 tarihli ve 2023/488 Esas, 2024/246 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62, 52/2-4, 53, 58. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 188/4-a, 52/2-4, 53, 58. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e. maddesi uyarınca beraatına, karar verilmiştir. B. İstinaf Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesi'nin, 10.07.2024 tarihli 2024/1621 Esas, 2024/1222 Karar sayılı kararı ile duruşma açılarak yapılan yargılama neticesinde, sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesi'nce kurulan hükme yönelik sanık ... ve müdafilerinin istinaf başvuruları yerinde görülerek, İlk Derece Mahkemesi kararının, düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine; sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesi'nce kurulan hükme yönelik sanık ... müdafinin istinaf başvurusu yerinde görülerek, İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 188/4-a, 192/3, 62, 52/2-4, 53, 58. maddeleri uyarınca 9 yıl 4 ay 15 gün hapis cezası ve 18.740,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesi'nce kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısı'nın istinaf başvurusu yerinde görülerek, İlk Derece Mahkemesi'nce kurulan beraat hükmü kaldırılarak, uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 188/4-a, 62, 52/2-4, 53, 58. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Sanık ... ve müdafilerinin temyiz istemleri; suçun sübutuna, yasal unsurlarının oluşmadığına, delil bulunmadığına, cezanın alt sınırdan belirlenmesi gerektiğine, etkin pişmanlık ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, ilişkindir. 2.Sanık ... ve müdafinin temyiz istemleri; suçun sübutuna, yeterli delil bulunmadığına, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, hatalı, usul ve kanuna aykırı karar verildiğine, ilişkindir. 3.Sanık ... müdafinin temyiz istemi; suçun sübutuna, yeterli delil bulunmadığına, etkin pişmanlık nedeniyle daha fazla indirim yapılması gerektiğine, ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe A-Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden Sanık ... müdafinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanık ...'ın 25.10.2024 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, dava dosyasının incelenmeksizin iadesine karar vermek gerekmiştir. B-Sanıklar ... ve ... haklarında kurulan hükümler yönünden 1.Tüm dava dosyası kapsamında, olay tutanağı ve inceleme dışı sanık ...'ın kovuşturma aşamasında alınan savunmasına göre, sanıklar ... ve ... ile birlikte uyuşturucu madde temin etmek için Antalya iline gitmeye karar verdikleri, birlikte ortaklaşa aralarında para toplayıp yola çıktıkları, uyuşturucu maddeyi satın aldıkları, dönüş yolunda kolluk görevlilerince aracın durdurulup, 2 parça şeklinde olan kağıda emdirilmiş sentetik kannabinoid maddesinin bir poşet içinde tespit edildiği; bu kapsamda uyuşturucu maddenin sanıklar tarafından birlikte satın alınarak taşındığı ve sanıkların aynı amaç doğrultusunda iradelerinin birleştiği ve eylemler üzerinde ortak hakimiyet kurduklarının anlaşılması nedeniyle, sanıklar haklarında temel ceza üzerinden 5237 sayılı Kanun'un 188/5. maddesi uyarınca artırım yapılması gerektiğinin gözetilmeyerek eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. 2.Suç konusu uyuşturucu maddenin miktarına bağlı olarak önem ve değeri ile oluşturduğu tehlikenin ağırlığı dikkate alındığında, 5237 sayılı Kanun'un 3. maddesindeki "orantılılık ilkesi" ile aynı Kanun'un 61. maddesindeki ölçütlere göre; temel hapis ve adli para cezalarının alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. 3.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar ... ve ... tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanıklar ... ve ... haklarında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından, sanık ... ve müdafilerinin ile sanık ... ve müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR A-Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle, 5271 sayılı Kanun'un 266/1. maddesi gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B-Sanıklar ... ve ... haklarında kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesi'nin, 10.07.2024 tarihli ve 2024/1621 Esas, 2024/1222 Karar sayılı kararında sanık ... ve müdafileri ile sanık ... ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde eleştiri konusu hususlar dışında hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Burdur Ağır Ceza Ceza Mahkemesi'ne, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 09.01.2025 tarihinde karar verildi.