Yargıtay 8. Ceza Dairesi, E. 2024/22681, K. 2025/315, T. 13.01.2025
Mevzuat
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu (m. 298/1, 304/1)
Hüküm
Temyiz isteminin reddi — oy birliği
Pratik sonuç
Temyiz istemi esasa girilmeden reddedildi; temyiz edilen karar kesinleşir.
→Yargılama süreci
•
Yargıtay 8. Ceza DairesiTemyiz isteminin reddi
Yargılama konusu suç yönünden şikayet ve davaya katılma hakkının bizzat ifade tarihi itibariyle 18 yaşından büyük olan müştekiye ait olduğu, müştekinin 31.01.2016 tarihinde talimat Mahkemesinde alınan ifadesinde şikayetçi olmadığını bilahare 08.01.2019 tarihinde alınan ifadesinde ise şikayetçi olduğunu beyan ettiği mahkeme huzurunda alınan beyanında şikayetçi olmadığını beyan ettiğinden bilahare şikayetten vazgeçmed…
?Uyuşmazlık ve gerekçe
8. Ceza Dairesi 2024/22681 E. , 2025/315 K. Yapılan ön inceleme neticesinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17.Ceza Dairesinin, 04.01.2024 tarihli ve 2023/1081 Esas, 2024/6 Karar sayılı kararının müşteki vekili tarafından temyizi üzerine gereği düşünüldü:
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Kurşunlu Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.01.2025 tarihinde karar verildi.
Atıf yapılan mevzuat
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu (m. 298/1, 304/1)
¶Karar metninin tamamı
8. Ceza Dairesi 2024/22681 E. , 2025/315 K.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma
HÜKÜM : Beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret
Yapılan ön inceleme neticesinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17.Ceza Dairesinin, 04.01.2024 tarihli ve 2023/1081 Esas, 2024/6 Karar sayılı kararının müşteki vekili tarafından temyizi üzerine gereği düşünüldü:
Yargılama konusu suç yönünden şikayet ve davaya katılma hakkının bizzat ifade tarihi itibariyle 18 yaşından büyük olan müştekiye ait olduğu, müştekinin 31.01.2016 tarihinde talimat Mahkemesinde alınan ifadesinde şikayetçi olmadığını bilahare 08.01.2019 tarihinde alınan ifadesinde ise şikayetçi olduğunu beyan ettiği mahkeme huzurunda alınan beyanında şikayetçi olmadığını beyan ettiğinden bilahare şikayetten vazgeçmeden vazgeçmenin mümkün olmadığı da göz önüne alındığında, müştekinin katılan sıfatını almadığı ve bu nedenle katılma sıfatı bulunmayan müştekinin vekilinin de 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği bu suçtan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, müşteki vekilinin vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Kurşunlu Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.01.2025 tarihinde karar verildi.
Bu sayfadaki açıklamalar bilgilendirme amaçlıdır, hukuki görüş veya avukatlık hizmeti değildir.
Benzer bir durum mu yaşıyorsunuz?
Olayı kendi cümlelerinizle yazın; doğrulanmış Yargıtay kararları arasında anlamına göre arayalım.
Çerez tercihiniz
MRHUKUK, sitenin güvenli çalışması için zorunlu çerezler kullanır. İzin verirseniz hangi sayfaların ziyaret edildiğini ve sitenin nasıl kullanıldığını anlamak için Google Analytics analiz çerezlerini de kullanırız. Reklam çerezi kullanmıyoruz ve arama metinleriniz Google'a gönderilmez. Ayrıntılar için KVKK aydınlatma metni.