Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2024/1746 E., 2025/230 K.

7. Hukuk Dairesi 2024/1746 E. , 2025/230 K. MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2307 E., 2024/248 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Karaman 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/20 E., 2023/154 K. Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; muris ...'ın 26.12.2021 tarihinde vefat ettiğini, 10.01.2019 tarihinde Karaman 5. Noterliğince düzenlenen 464 yevmiye numaralı vasiyetnamenin gerekli yasal koşullarda olmadığından iptalinin gerektiğini, vasiyetnameye konu taşınmazların tamamının tarla vasfında olup tarım arazisi olduğunu, 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu uyarınca ölümlerde intikal eden mallarla ilgili olarak hisselendirme işleminin yapılabilmesi için tarımsal arazilerin yeterli büyüklükte olması gerektiğini, noter tarafından yapılan vasiyetnamede öncelikle miras olarak bırakılan taşınmazların hisseli bir şekilde intikalinin mümkün olup olmadığının sorulması gerektiğini, vasiyetname düzenlenirken bu hususun noter tarafından yapılmadığını, vasiyetnamenin mal kaçırma saiki ile yapıldığını, muris ...'ın eşi davalı ...'ın murisin ölümü halinde bu taşınmazların murisin çocuklarına devredileceğini bildiğinden bunun önüne geçmek için murise işbu vasiyetnameyi tanzim ettirdiğini, vasiyetnameye konu tarlalardan en değerlilerinin davalı ... ve muris ile ortak çocukları olan diğer davalı ...'a verildiğini, diğer kalan en değersiz kurak tarla vasıflı taşınmazların murisin ilk eşinden olma çocukları olan müvekkillerine hisseli bir şekilde verildiğini, buradaki amacın müvekkillerinin saklı paylarına tecavüzü önlemek suretiyle vasiyetnamenin iptali davası açılmasının önüne geçmek olduğunu ileri sürerek vasiyetnamenin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların talebi yönünden hak düşürücü sürenin geçmiş ve zamanaşımı süresinin dolmuş olduğunu belirterek davanın usulden reddinin gerektiğini, davacıların, müvekkili ...'ı murisin ikinci eşi olması ve diğer müvekkilinin de bu evlilikten ... çocuk olması nedeni ile benimsemediklerini, düzenlenen vasiyetnamenin murisin hür iradesi ile geçerlilik şartları mevcut şekilde gerçekleştirildiğini belirterek davanın usulden, olmadığı takdirde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...TMK’nın 557. maddesinde vasiyetnamenin iptali sebepleri sınırlı olarak sayıldığı, iddia edilen sebebin yasada sınırlı olarak sayılan iptal sebeplerinden biri olmadığı, dinlenen tanık beyanlarından vasiyetnamenin düzenlendiği sırada herhangi baskı veya diğer iptal sebeplerinin bulunmadığı, murisin akıl hastalığı bulunduğuna dair dosyaya yansıyan herhangi bir delil veya emare bulunmadığı..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...vasiyetnamenin iptali için gerekli olan ve TMK'nın 557. maddesinde sınırlı olarak sayılan sebeplerden hiçbirinin somut olayda davacı tarafından iddia ve ispat edilemediği gibi tüm dosya kapsamından davacının vasiyetnamenin iptali için ileri sürdüğü irade fesadına yönelik iddialarını ispat edemediği anlaşılmakla mahkemece davanın reddine karar verilmesinin doğru olduğu..." gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; vasiyetnamenin 5403 sayılı Kanun'a aykırı şekilde düzenlendiğini, vasiyetnamenin infazında tereddüt oluşacağını, vasiyetnamenin ilgili kanunu aykırı olarak düzenlenmesi sebebiyle gerekli şekil şartlarını taşımadığını, vasiyetnamenin iptal sebebinin bulunduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, vasiyetnamenin iptali istemine ilişkindir. 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.01.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.