Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2023/3988 E., 2025/68 K.

7. Hukuk Dairesi 2023/3988 E. , 2025/68 K. MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/3651 E., 2023/1185 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 7. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/399 E., 2022/110 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından duruşmalı istenilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 07.01.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.. Belli edilen günde davalı ... vekili Avukat ... ile karşı taraftan davacı vekili Avukat ... ve Hazine vekili Avukat ... Yeğenoğlu geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; 368 ada 1 ve 2 parsel numaralı taşınmazlar üzerinde 25.09.2020 tarihli ve 3 ay süreli ipotek kurulduğunu, Körfez İcra Müdürlüğü'nün 2021/171 Esas sayılı dosyası ile 21.01.2021 tarihinde TMK md. 883/2 uyarınca 30 günlük süre içinde takip başlatıldığını, Kartepe Tapu Müdürlüğüne yapılacak şerh bildiriminin 30 günlük süresi içinde yapılamadığını, davalının talebi ile ipoteğin terkin edildiğini bildirerek; 368 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki yolsuz tescilin düzeltilmesi ve 25.09.2020 tarih ve 14317 yevmiye No.lu ipoteğin yeniden tesis edilerek tapu sicil kaydının düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı Kartepe Tapu Müdürlüğü vekili; davanın husumet yönünden reddini talep ettiklerini, Kartepe Tapu Müdürlüğüne husumetin yöneltilemeyeceğini, davacı tarafça taşınmaz üzerine konulan ipoteğin süreli ipotek olup, süresi içesinde kanunda belirtildiği üzere İİK madde 150/c maddesinde belirtilen şerh konulmadığından taşınmaz malikinin talebi ile söz konusu şerhin terkin edildiğini, haksız açılan davanın reddini talep etmiştir. 2. Davalı ... vekili; davanın reddinin gerektiğini, davacı tarafından müvekkili aleyhine Körfez İcra Müdürlüğü'nün 2021/171 Esas sayılı dosyası ile İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yoluyla icra takibi açıldığını, takibe dayanak olan Kartepe Tapu Müdürlüğünün 25.09.2020 tarihli ve 14317 yevmiye numaralı ipotek senedinin 3 ay süreli olup süresinin 25.12.2020 tarihinde sona erdiğini, taraflarınca Körfez Asliye Hukuk Mahkemesinde (İcra Hukuk) açılan 2021/23 Esas-2021/92 Karar sayılı davalarının kabulüne ilişkin olarak verilen 18.05.2021 tarihli karar ile Körfez İcra Müdürlüğünün 2021/171 Esas sayılı dosyası ile yapılan takibin iptaline karar verildiğini, davacı tarafından 30 günlük süre içerisinde icra takibine girişilmesinin yasal olarak yeterli olmadığını, yasanın belirlemiş olduğu sürenin hak düşürücü süre niteliğinde olduğundan 30 günlük yasal süre geçirildikten sonra İİK mad 150/c şerhinin tapu kaydına düşürülmesinin mümkün olmadığını, davacı vekilinin haksız ve mesnetsiz davasınıın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin kararı ile davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, Kartepe Tapu Müdürlüğüne açılan davanın husumet yönünden reddine, dava konusu 368 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmaz (368 ada 1 parselin evveliyatı 1586 parsel, 368 ada 2 parselin evveliyatı 1585 parsel) üzerinde 25.09.2020 tarihli ipoteğin yolsuz terkin edildiği gerekçesiyle ipoteğin yeniden tapuda tesis edilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı ... vekili; müvekkili tarafından yapılan talebin ve tapu müdürlüğünce yerine getirilen terkin işleminin yasaya ve hukuka uygun olduğunu, yerel mahkemenin tapuda terkin işleminin yolsuz olmasına binaen ipoteğin yeniden tesisine karar verdiğini, ancak dava konusu ipoteğin terkin işleminin “yolsuz” olduğundan bahsetmenin mümkün olmadığını, yerel mahkemenin vermiş olduğu hüküm gerekçesi ile kendini kanun koyucu yerine koyduğunu, TMK’nun 883/2. Maddesinin emredici nitelikte olduğunu, madde metninden açıkça anlaşılacağı üzere burada süresi içerisinde şerhin konulmaması halinin arandığını, iş bu olayda da süresi içerisinde şerh konulmaması hali sabit olduğundan icra müdürlüğünce gerekli işlemin yapılmamış olmasının, müvekkilin kanundan ... hakkını kullanmasına engel olamayacağı gibi terkin işleminin hukuka uygun olmadığı sonucuna da ulaştırmayacağını, ayrıca davacı tarafından girişilen Körfez İcra Müdürlüğünün 2021/171 Esas sayılı İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yoluyla icra takibinin iptal edildiğini, ortada bir icra takibinin de bulunmadığını, bu anlamda ipoteğin hükmen tesis edilmesinde davacının hukuki yararının bulunmadığını belirterek, yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi sonrası kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ipotek şerhinin terkin edilmesinin yolsuz olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarlayarak kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yolsuz terkin edilen şerhin tescili istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine , Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, Yargıtay duruşma vekalet ücreti 28.000,00 TL'nin davalı ...’tan alınarak davacıya verilmesine, 07.01.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.